Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-281/13 по делу N А40-84843/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-84843/12-158-835

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Богомолов А.А. - доверенность N 04/13 от 18.02.2013., Пластинин А.С. - доверенность N 05/13 от 18.02.2013.,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РегКонсалтГрупп"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России (г.Москва, ОГРН: 1021801653268)

к ООО "РегКонсалтГрупп" (г.Москва, ОГРН: 1097746679337)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегКонсалтГрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 086 000 руб. неосновательного обогащения и 22 926 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание все условия договора, имеющие значение для рассмотрения спора; необоснованно сделан вывод о факте неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не является препятствием для ее рассмотрения по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды правильно установили, что между истцом ("Доверитель") и ответчиком ("Поверенный") заключен договор N 26/4-10/10 от 26.10.2010., согласно которому поверенный принял на себя обязательства по совершению юридических действий по подготовке документов, необходимых для устранения пересечения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проектируемый проезд, 4294, д. 1А с границами улично-дорожной сети; проведению геодезических работ для устранения пересечения границ земельного участка по местности и подготовки межевого плана; юридическому сопровождению процедуры кадастрового учет уточнения границ земельного участка; юридическому сопровождению раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет полученных в результате раздела земельных участков; регистрации права собственности Российской Федерации на полученные в результате раздела земельные участки.

По условиям п. 3.2 договора вознаграждение поверенного оплачивается доверителем в виде предоплаты в размере 1 086 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поверенным. Счет за услуги выставляется поверенным в течение 3 календарных дней после подписания сторонами договора.

Суды установили, что во исполнение условий п. 3.2 договора истец платежным поручением N 57 от 26.10.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 086 000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок исполнения обязательств истекает через 15 месяцев со дня его заключения.

Судами сделан вывод о том, что срок действия договора истек, в связи с чем у ответчика нет оснований для удержания денежных средств в спорной сумме. Указанное явилось основанием для удовлетворения иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не исследован вопрос отмены поручения в порядке статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также не исследован вопрос, связанный с направлением претензии от 15.03.2012. притом, что почтовый реестр (т.д. 1., л.д. 27) содержит указание о направлении уведомления, а не документа, на который ссылается истец. Кроме этого, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика о выполнении части работ; судом первой инстанции вопрос о частичном выполнении подлежащей оплате работы не исследовался вообще.

Требования истца признаны обоснованными без учета всех условий договора, а именно - пункта 3.4., согласно которому в случае прекращения поручения до того, как поручение будет исполнено по вине и/или инициативе доверителя вознаграждение, указанное в пункте 3.2., возврату не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении соблюдения статьи 977 Кодекса, что в данном случае судами не исследовано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-84843/12-158-835 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева