Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16214/12 по делу N А40-74655/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-74655/11-40-636

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Шипков А.Н., дов. от 14.09.2012 N 5-6482

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Ильина Л.В., дов. от 29.12.2012 N 1020-д

от ответчика ГУП города Москвы "Московское имущество": неявка, извещен

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ОАО Сберегательный банк Российской Федерации: Елизаров В.Ю., дов. от 23.10.2012

от третьего лица ГУП города Москвы "Столичные аптеки": Фризюк Е.Д., дов. от 26.12.2012 N 587

от третьего лица ООО "Салон-парикмахерская "ЭЛЕГИЯ": неявка, извещено

рассмотрев 26.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы истца - ФГУП "Почта России" и ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), ГУП города Москвы "Московское имущество" (г. Москва),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (г. Москва), ГУП города Москвы "Столичные аптеки" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "ЭЛЕГИЯ" (г. Москва),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 521,2 кв. м (подвал: пом. III, комн. 103; 1-й этаж: помещение II, комн. 1 - 2; помещение III, комн. 1 - 9, 1а, 1б; 2-й этаж: помещение N 2 комнаты 1 - 16, 13а), расположенные по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации, ГУП города Москвы "Столичные аптеки", общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "ЭЛЕГИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены в отношении нежилого помещения общей площадью 449,9 кв. м (подвал: пом. III, комн. 1 - 3; 1-й этаж: помещение II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 2 - 9; 2-й этаж: помещение N 2 комнаты 1 - 16, 13а), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП "Почта России" и ответчик - Департамент имущества города Москвы подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

ФГУП "Почта России" в своей кассационной жалобе просит суд отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 71,3 кв. м (1-й этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 1б) расположенные по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22 корп. 1, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения площадью 449,9 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1-3; 1-й этаж, пом. II, ком. 1, 2; пом. III, 2-9; 2-й этаж, пом. II, ком. 1-1б, 13а), расположенные по адресу: Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы сводятся к тому, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке; что спорный объект недвижимости не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы; и что у ФГУП "Почта России" отсутствует полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалоб друг друга; представитель третьего лица - ОАО Сберегательный банк Российской Федерации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ГУП города Москвы "Столичные аптеки" рассмотрение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ГУП города Москвы "Московское имущество" и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ФГУП "Почта России" и Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ФГУП "Почта России" с 1968 года фактически непрерывно владеет спорным помещением площадью 449,9 кв. м, предоставленное Симферопольскому узлу связи для размещения ОПС N 452.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в том числе почтамта "Москва-7", в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году, в результате преобразования, вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами установлено, что спорное имущество внесено в реестр федеральной собственности (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696).

Судами также установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1358,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2011 зарегистрированы права аренды ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с 01.07.2006 по 01.07.2011, ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" с 01.01.2008 по 31.12.2012, ООО Салон-парикмахерская "ЭЛЕГИЯ" с 01.02.2006 по 01.02.2011.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы о законности регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, а также о том, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения города Москвы, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, также рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены в связи со следующим.

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами обоснованно указано, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы о неправомерном отказе ответчику в применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как в данном случае он не применим в связи с тем, что спорное имущество не выбывало из владения истца, а иск заявлен о признании права собственности лицом, владеющим спорным объектом, на который зарегистрировано право иного лица.

Остальные доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Почта России", касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований в отношении нежилого помещения общей площадью 71,3 кв. м (1-й этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 1б), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что помещение площадью 71,3 кв. м (1-й этаж, пом. III, комн.1, 1а, 1б) передано в аренду ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды от 01.11.2006 N 17-00120/06, заключенного с ГУП г. Москвы "Московское имущество" с согласия Департамента имущества г. Москвы.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу, что истцом требований о виндикации помещений из чужого незаконного владения не заявлялось, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты права в части признания собственности на помещение площадью 71,3 кв. м (1-й этаж, пом. III, комн.1, 1а, 1б), расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74655/11-40-636 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников