Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10079/14 по делу N А40-175773/2013

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-175773/13-169-701

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АРТКРАС" - Гревцов Ю.Н., доверенность от 05.12.2013 б/н;

от ответчика - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - Петров С.Е., доверенность от 12.05.2014 N 13/80,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "АРТКРАС" (107031, Москва, Столешников пер., д. 11, офис 309)

к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (127994, Москва, ул. Новослободская, д. 37, к. 4 А)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТКРАС" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее по тексту также - ФФОМС, Фонд, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 750.000 руб., неустойки в размере 20.006 руб. 25 коп., начисленной за период с 19.11.2013 по 25.02.2014, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 26.02.2014 по день фактического перечисления денежных средств.

ФФОМС предъявило встречный иск к ООО "АРТКРАС" о расторжении государственного контракта от 17.10.2013 N 0273100001113000066-0002358-02 (далее по тексту также - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ООО "АРТКРАС" задолженность в размере 750.000 руб., неустойка в размере 20.006 руб. 25 коп., начисленная за период с 19.11.2013 по 25.02.2014, неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности, за период с 26.02.2014 по день фактического перечисления денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФФОМС обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии к рассмотрению увеличения истцом размера исковых требований, не обязав истца доплатить государственную пошлину; суд первой инстанции нарушил нормы права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки на будущий период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ФФОМС в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "АРТКРАС" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "АРТКРАС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на электронной площадке Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru) в период с 18.09.2013 по 27.09.2013 проводился открытый аукцион в электронной форме (номер извещения и код аукциона 0273100001113000066; ссылка на страницу аукциона: http://www.sberbank- st.ru/purchaseview.aspxid=1644122).

Заказчиком торгов являлся Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно протоколу от 27.09.2013 победителем данного аукциона признано ООО "АРТКРАС".

По результатам аукциона 17.10.2013 между ООО "АРТКРАС" и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования заключен государственный контракт N 0273100001113000066-0002358-02, предметом которого является оказание услуг по разработке и изготовлению мультимедийных сюжетов о правах застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и их трансляция в общественном транспорте г. Москвы согласно Техническому заданию на оказание услуг по разработке и изготовлению мультимедийных сюжетов о правах застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и их трансляции в общественном транспорте г. Москвы (Приложение 3 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта период оказания услуг 65 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 2.500.000 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата услуг по контракту должна производиться в соответствии с п. 2.2 контракта в следующем порядке - оплата в размере 30% от цены контракта (750.000 руб.), осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (после оказания услуг, перечисленных в п. п. 2.1 - 2.7 Технического задания), а при предъявлении заказчиком исполнителю претензии об уплате неустойки (пени, штрафа) после удовлетворения таковой. Окончательный расчет в размере 70% от цены настоящего контракта (1.750.000 руб.), осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (после оказания услуг, перечисленных в п. п. 2.8 - 2.9 Технического задания), а при предъявлении заказчиком исполнителю претензии об уплате неустойки (пени, штрафа) после удовлетворения таковой.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Технического задания срок оказания услуг, перечисленных в п. п. 2.1 - 2.7 Технического задания, составляет 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Первый этап работы, предусмотренный п. 2.1 Технического задания, содержал обязательство по утверждению сценариев мультимедийных сюжетов у заказчика неограниченное количество раз.

Выполнение иных действий, направленных на воплощение сценариев мультимедийных сюжетов (предусмотрены в п. 2.3 - 2.7 Технического задания), невозможно без согласования сценария.

ООО "АРТКРАС" 22.10.2013 направлено в адрес Федерального фонда обязательного медицинского страхования сопроводительное письмо N 045 от 21.10.2013 с приложенными сценариями мультимедийных сюжетов и режиссерской разработкой, которые соответствовали требованиям, установленным в п. 2.1 - 2.2 Технического задания.

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования до 29.10.2013 не направлен ответ обществу о согласовании либо несогласовании сценариев, в связи с чем 29.10.2013 общество обратилось в Фонд письмом N 054 от 29.10.2013 (отметка о вручении с сопроводительным письмом N 055 от 29.10.2013), в котором информировало Фонд о том, что к нему не поступало официальное согласование сюжетов и что сроки выполнения обязательств по контракту фондом не соблюдены.

ООО "АРТКРАС" 30.10.2013 принято решение об оказании следующего этапа услуг, перечисленных в п. 2.3 - 2.7 Технического задания.

06.11.2013 ООО "АРТКРАС" в соответствии с п. 3.1 контракта письмом N 058 от 05.11.2013 представлен фонду результат оказанных услуг по п. 2.1 - 2.7 Технического задания и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Фондом в нарушение п. 3.2 контракта, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, обществу не возвращен, мотивированный отказ от подписания данного акта не направлен.

Претензии по качеству оказанных услуг до подачи заявления в суд в адрес ООО "АРТКРАС" не поступали.

07.11.2013 обществом от Фонда по электронной почте получено письмо от 07.11.2013 N 7628/13/и с приложенным дополнительным соглашением к контракту о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон.

11.11.2013 и 14.11.2013 общество письмами N 061 и N 067 (вручены с сопроводительными письмами N 062 от 11.11.2013 и N 068 от 13.11.2013) проинформировало фонд о том, что не получило от него подписанный экземпляр акта и оплаты оказанных услуг в размере 750.000 руб.

Поскольку ФФОМС не погасил задолженность перед ООО "АРТКРАС", исполнитель предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности.

Встречный иск ФФОМС о расторжении государственного контракта мотивирован нарушением истцом существенных условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на оказание услуг по разработке и изготовлению мультимедийных сюжетов о правах застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и их трансляции в общественном транспорте, исходил из того, что истцом услуги ответчику оказаны в соответствии с условиями государственного контракта. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта, придя к выводу о том, что со стороны исполнителя отсутствовали нарушения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и условий государственного контракта установлено, что ООО "АРТКРАС" надлежащим образом и своевременно оказало фонду услуги, предусмотренные в п. 2.1 - 2.7 Технического задания.

Условия, предусмотренные п. 3.1 контракта, выполнение которых предоставляло право исполнителю на получение оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 2.2.1 контракта, выполнено.

Таким образом, Фондом не выполнены обязанности по оплате, предусмотренные п. 2.2.1 контракта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная коллегия, оценив государственный контракт с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в нем как элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно почтовым отметкам на конверте ответное письмо в адрес общества отправлено 08.11.2013, по истечении 15-дневного срока, установленного в абз. 2 п. 2.7 Технического задания и поступило в адрес общества 11.11.2013.

Фонд не оспаривает факт вручения 22.10.2013 письма вх. N 7213 (письмо ООО "АРТКРАС" N 045 от 21.10.2013), к которому приложены сценарии.

Кроме того, обществом представлено письмо N 045 от 21.10.2013, в котором имеется отметка фонда о принятии трех сценариев мультимедийных сюжетов в трех вариантах в соответствии с п. 2.1. Технического задания.

Таким образом, услуги, оказанные истцом, выполнены в полном объеме и с надлежащим образом, результат услуг передан ответчику, результат выполненных услуг (работ) в настоящее время находится у ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Получив результаты работ (услуг) и акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленные государственным контрактом сроки мотивированных возражений (замечаний) по услугам от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика (заказчика) обязательства по оплате оказанных ему работ (услуг).

Вследствие того, что доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта, в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения исполнителем существенных условий договора, в деле не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не содержат ссылок на нарушения судами при оценке доказательств норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-175773/13-169-701,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова