Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-358/13 по делу N А40-89974/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-89974/12-140-627

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Никоновой Е.А. (дов. от 08.02.2013)

от ответчика: Илюшина А.В. (дов. от 29.09.2012 N 270)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югра Сити"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Югра Сити"(г.Ханты-Мансийск, ОГРН: 1077746325524)

к ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (г.Томск, ОГРН: 1057000084283)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ООО "Югра Сити") к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (ООО "Риэлтстрой-НЭБ") о взыскании 26 346 861 руб. 23 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 454, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда N 6 от 10 марта 2009 года на строительство жилого дома N 2 по ул. Ледовая-Ямская (строительный номер) в г. Ханты-Мансийске. Как указывает истец, ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию Департаментом государственной собственности ХМАО-Югра (дольщиком) были предъявлены иски к застройщику (ООО "Югра Сити") о взыскании неустойки в размере 26 346 861 руб. 23 коп., которая будет являться для ООО "Югра Сити" убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Риэлтстрой НЭБ" обязательств по договору подряда (нарушение сроков выполнения работ).

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между ООО "Югра Сити" (заказчик) и ООО "Риэлтстрой НЭБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 от 10 марта 2009 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома N 2 по ул. Ледовая-Ямская (строительный номер) в г. Ханты-Мансийске; фактически подрядчиком работы по строительству завершены 30 апреля 2010 года.

Судами также указано, что между ООО "Югра Сити" (застройщик) и Департаментом государственной собственности ХМАО-Югра (дольщик) заключены госконтракты на участие в долевом строительстве жилых помещений, по условиям которых ООО "Югра Сити" обязалось построить жилой дом и передать 106 квартир Департаменту государственной собственности ХМАО-Югра в срок до 20 октября 2009 года.

Судами отмечено, что в обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, дольщиком (Департаментом) были предъявлены иски к застройщику (ООО "Югра Сити") о взыскании неустойки в размере 26 346 861 руб. 23 коп., которая, как полагает истец, является для ООО "Югра Сити" убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Риэлтстрой НЭБ" обязательств по договору подряда (нарушение сроков выполнения работ). При определении размера убытков, причиненных истцу ответчиком, ООО "Югра Сити" исходит из суммы заявленных исковых требований Департаментом (26 346 861 руб. 23 коп.)

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие и размер убытков, факта нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы истца о доказанности размера заявленных требований и причинно-следственной связи, исходила из того, что предметом договора подряда является строительство жилого дома N 2, а предметом госконтрактов с дольщиком (Департамент государственной собственности ХМАО-Югра) является передача квартир в жилом доме N 2 (строительный номер).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение процессуальных норм (ст. 69, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что если бы ООО "Риэлтстрой НЭБ" построило жилой дом в установленный договором подряда срок (30 сентября 2009 года), то ООО "Югра Сити" смогло бы передать дольщикам квартиры в установленные контрактами сроки (20 октября 2009 года), и соответственно дольщики не предъявили бы к ООО "Югра Сити" требования о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов, и указывая на обоснованность выводов суда о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что просрочка передачи квартир, допущенная истцом, была обусловлена исключительно действиями ответчика, который выполнял не весь комплекс работ, а только его часть.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 октября 2012 года и постановления от 14 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что просрочка передачи квартир, допущенная истцом, была обусловлена исключительно действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89974/12-140-627 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева