Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313Б

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании жалобу ООО "Строительные технологии"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012, вынесенное судьей Букиной И.А.,

о возвращении кассационной жалобы ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012,

принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Финансстройинструмент" (ОГРН 1057747067883)

по заявлению (требованию) АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШЕН ЛИМИТЕД о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 кассационная жалоба ООО "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б была возвращена заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 ООО "Строительные технологии" подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Строительные технологии" пропустило срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, а также не мотивировал свой вывод о том, что причины пропуска срока являются неуважительными. ООО "Строительные технологии" ссылается на то, что кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была подана 01.06.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, однако до начала октября 2012 определение о принятии данной жалобы к производству или об оставлении ее без движения на официальном сайте не опубликовывалось, кассационная жалоба не была зарегистрирована в картотеке арбитражных дел. Заявитель считает, что он совершил все необходимые действия для подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 27.07.2012 по 10.10.2012 ООО "Строительные технологии" было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинструмент" и не имело возможности совершать какие-либо процессуальные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Как правильно указал суд кассационной инстанции срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 истек 10.05.2012, с учетом выходных и праздничных дней.

Суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу органа почтовой связи кассационная жалоба была направлена заявителем 09.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что первоначально кассационная жалоба была подана 01.06.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети интернет (my.arbitr.ru), но определение о принятии указанной кассационной жалобы к производству или об оставлении без движения жалобы не опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; жалоба по техническим причинам не зарегистрирована в картотеке арбитражных дел. Заявитель также указал, что поскольку по техническим причинам жалоба не была зарегистрирована и не была принята к производству, срок на кассационное обжалование является пропущенным по уважительным причинам.

Согласно пунктам 2, 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, лицу, подающему кассационную жалобу, в любом случае при удачной, либо неудачной попытке направления документов в электронном виде, направляется уведомление о результате.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела не усматривается, что при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по настоящему делу ООО "Строительные технологии" предпринимало попытки по направлению данной кассационной жалобы в электронном виде, использовало возможность подачи кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, и у заявителя реально отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам.

Довод ООО "Строительные технологии" о том, что в период с 27.07.2012 по 10.10.2012 общество было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинструмент", в связи с чем, не имело возможности совершать какие-либо процессуальные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент истечения процессуального срока на подачу кассационной жалобы (10.05.2012) заявитель являлся лицом, участвующим в деле, и имел все процессуальные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 17.12.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б не имеется, а потому жалоба ООО "Строительные технологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова