Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-958/13 по делу N А40-91285/2012

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-91285/12-72-695

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сычев Юрий Васильевич, паспорт, Генеральный директор,

от Судебного пристава-исполнителя - Румянцев Михаил Владимирович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь и взыскание долгов"

о признании незаконными действия и бездействия

к Судебному приставу-исполнителю

третье лицо: ООО "ФинИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая помощь и взыскание долгов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Румянцева М.В. по вынесению постановления от 31 мая 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Румянцева М.В. в период с 1 июня 2012 года по 25 июня 2012 года в части ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и в Арбитражный суд города Москвы. К участию в деле привлечено третье лицо - должник, ООО "ФинИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31 мая 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 1 июня 2012 года по 25 июня 2012 года в части ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, требования заявителя в этой части удовлетворены. В части требований о признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 1 июня 2012 года по 25 июня 2012 года по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в Арбитражный суд города Москвы отказано (стр. 5 решения суда).

Законность решения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта (стр. 3 кассационной жалобы).

От заявителя, ООО "Правовая помощь и взыскание долгов", не поступало кассационной жалобы. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-103557/11-58-631 выдан исполнительный лист серии АС N 004800173, согласно которому с ООО "ФинИнвест" в пользу ООО "Правовая помощь и взыскание долгов" взыскана сумма займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумму 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 000 руб. (л.д.25). Рассмотрев заявление ООО "Правовая помощь и взыскание долгов", направленное совместно с исполнительным листом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31 мая 2012 года (л.д.28) об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя его тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия.

Суды учли, что согласно нормам статей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. В спорной правовой ситуации поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего. В соответствии с положениями статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организации и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано генеральным директором заявителя, однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия.

Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, в спорной правовой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

Согласно нормам Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 года N ВАС-14953/11).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что представленная копия доверенности не была заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не предъявлен, оценена судом и также не принята во внимание.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

С учетом указанных норм права, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав и законных интересов взыскателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из того, что судебным приставом- исполнителем не представлено документального подтверждения направления заявителю и копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок, либо обстоятельств, препятствовавших исполнению требований законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-91285/12-72-695 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина