Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10206/14 по делу N А40-131811/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-131811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Экотехсервис" Евдокимова И.Н. по доверенности от 11 марта 2014 года

конкурсного управляющего ООО "ГорУправДом" Лиминой Е.В.

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теле Трест"

на определение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Экотехсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 030 000 рублей

по делу N А40-131811/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГорУправДом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лимина Е.В.

ООО "Экотехсервис" 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГорУправДом" денежных требований в размере 40 030 000 рублей, состоящих из взысканных по решению третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 30.10.2013 по делу N 0017 денежных средств по вексельному обязательству в сумме 40 000 000 рублей и 30 000 рублей расходов по третейскому сбору.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления было установлено, что ООО "ГорУправДом" ООО "Экотехсервис" выданы векселя серии АС N 001001 от 12.10.2010 на сумму 20 000 000 рублей и серии АС N 001100 от 12.10.2010 на сумму 20 000 000 рублей. Векселя были предъявлены к оплате.

В связи с неоплатой векселей ООО "Экотехсервис" обратилось в третейский суд при ООО "ВЕДА-Аудит" который решением от 30.10.2013 по делу N 0017 взыскал с ООО "ГорУправДом" в его пользу денежных средств по вексельному обязательству в сумме 40 000 000 рублей и 30 000 рублей расходов по третейскому сбору.

В связи с тем, что данные требования не погашены и подлежат включению в реестр требований кредитора и удовлетворению в размере и очередности установленных статьями 134, 137 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы определением от 31.03.2014 включил в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) требования ООО "Экотехсервис" в размере 40 000 000 рублей (основной долг) и 30 000 рублей (третейский сбор) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Теле Трест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе включения данных требований в реестр кредиторов.

При этом ставя под сомнение вексельную сделку, ООО "Теле Трест" указывало, что судом не было учтено начало практической деятельности ООО "ГорУправДом" по управлению многоквартирными жилыми домами с 01.10.2010 в связи с чем для выдачи векселей на сумму 40 000 000 рублей требовалось решение участников общества, факт которого должен был быть установлен конкурсным управляющим.

Девятый арбитражный апелляционный суд поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам ООО "Теле Трест" постановлением от 10.07.2014 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Теле Трест" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как постановление принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Экотехсервис" и конкурсный управляющий ООО "ГорУправДом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ООО "Теле Трест" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению требований Закона о банкротстве соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Экотехсервис", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом - вступившим в законную силу решением третейского суда.

При предъявлении в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Теле Трест" сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" требования ООО "Экотехсервис" в размере 40 000 000 рублей (основной долг) и 30 000 рублей (третейский сбор) в третью очередь удовлетворения, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-131811/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова