Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-324/13 по делу N А40-92308/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-92308/12-48-873

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая Сервисная" - Гузеев В.Е., доверенность от 29.06.2012 г.

от ответчика ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - Шуткина Н.А., доверенность от 08.08.2012

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", ответчика

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ИНН 7705859997, ОГРН 5087746284038)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее - ООО "Первая Сервисная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 172 691 руб. 47 коп. за сентябрь 2010 года и неустойки в размере 158 634 руб. 57 коп. за период с 15.10.2010 г. по 29.05.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 10/8599 от 07.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку арбитражных судов на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-140212/11-31-1247, от 26.07.2011 г. по делу N А40-65926/11-10-556, от 06.03.2012 г. по делу N А40-75401/11-40-643, как на доказательства заключения между истцом и ответчиком договора N10/8599 от 07.05.2009 г. и его действительность, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, основанный на неправильном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об оказании истцом услуг исходя их односторонне подписанного Акта приемки услуг, счета и счета-фактуры, датированных 30.09.2010 г.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Первая Сервисная" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2009 г. между ООО "Первая Сервисная" (Исполнитель) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599 в редакции дополнительного соглашения N 5.1. от 15.03.2010 г., по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по технической поддержке систем Заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить Исполнителю стоимость предоставленной технической поддержки систем.

Пунктами 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договора установлено, что оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе. Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны по каждой системе. Заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

В пункте 3.9 договора стороны установили, что отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа подписывать акт приёмки услуг.

ООО "Первая Сервисная", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, приводило довод об оказании ответчику в сентябре 2010 года услуг с последующим выставлением в адрес заказчика для подписания им акта приемки услуг, счета и счета-фактуры на выполненные работы. Акт ответчиком подписан не был со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, однако без указания конкретных причин отказа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая направленный в адрес ответчика и неподписанный последним при отсутствии причин его подписания акт приемки услуг N 2010-5.1./9 от 30.09.2010 г., суд не нашел оснований считать его недействительным при вышеназванных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств в обоснование отказа подписания акта ответчик не представил, выставленные счет N 221 от 30.09.2010 г. и счет-фактуру N 222 от 30.09.2010 г. на оплату услуг технической поддержки за сентябрь 2010 г. не оплатил, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив выполнение истцом работ на общую сумму 3 172 691 руб. 47 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования.

Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суд исходил из их документального подтверждения, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 753, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.3.1 вышеназванного договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 634 руб. 57 коп. за период с 15.10.2010 г. по 29.05.2012 г.

Отклоняя доводы ответчика о признании договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. незаключенным, суды правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-140212/11-31-1247, от 26.07.2011 г. по делу N А40-65926/11-10-556 и от 06.03.2012 г. по делу N А40-75401/11-40-643, по которым в рамках спорного договора с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Поскольку договор сторонами исполнялся, то договор обоснованно признан заключенным.

Никаких неясностей части условий, определяющих предмет договора применительно к спорному дополнительному соглашению от 15.03.2010 г. N 5.1, ответчик не высказывал.

Судом установлены случаи неисполнения ответчиком договорных обязательств, что в силу п. 9.2.5 договора снимает с истца ответственность за нарушение сроков оказания услуг технической поддержки.

При этом суд учел обстоятельства, при которых был заключен спорный договор: договор заключен по результатам проведенного ответчиком закрытого конкурса, конкурсная документация содержала предложенный ответчиком проект договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

В частности, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности пунктов 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 и пункта 4 дополнительного соглашения N 1.4 от 15.03.2010 (в редакции N 1.6 от 01.08.2010) со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, отметив, что такие доводы направлены на пересмотр уже вступивших в силу решений судов, высказавшихся по этим вопросам, что является недопустимым, кроме случаев вновь открывшихся обстоятельств.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора и правовая природа дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 5.1, как договора возмездного оказания услуг с элементами правоотношения по абонентскому обслуживанию, характер спорных правоотношений, соответствие окончательных выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92308/12-48-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева