Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-349/13 по делу N А40-116231/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-116231/12-77-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бастрыкиной К.Н. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 07 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303655993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОНА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерной общество "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОНА" (далее ООО "ТЕОНА", ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. задолженности по договору аренды N 2-ВУ от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу без рассмотрения в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года названное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность; неплатежеспособность ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" установлена в судебном порядке.

Указывает, что согласно справке ИФНС N 17 по Самарской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях единственный открытый внешним управляющим расчетный счет в ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" подлежал закрытию, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б Акционерный коммерческий банк "ТРАДО-БАНК" (Закрытое акционерное общество) признан банкротом (несостоятельным) и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, все денежные средства, содержащиеся на счетах вкладчиков, подлежат включению в конкурсную массу данного банка. Поскольку у указанной кредитной организации отозвана лицензия, она не может предоставлять сведения о состоянии счета владельца.

Истец не согласен с возвращением ему искового заявления без рассмотрения, полагает, что суд обязан был предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о времени и месте судебного заседания; неявка согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" предъявлен иск о взыскании с ООО "ТЕОНА" 4 700 000 руб. задолженности по арендной плате.

В приложении к исковому заявлению указано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд указал, что в обоснование ходатайства истцом представлены сведения из ИФНС N 17 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, истцом не представлена справка из банков о наличии или отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810100000000595.

Истец в кассационной жалобе заявляет, что единственный открытый внешним управляющим ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" расчетный счет в ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" подлежал закрытию, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б Акционерный коммерческий банк "ТРАДО-БАНК" (Закрытое акционерное общество) признан банкротом (несостоятельным) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец полагает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно оставил без внимания указанное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (пункт 4) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств не следует, что истцом при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы были представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины по расчетному счету N 40702810100000000595, в том числе что ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" признан несостоятельным (банкротом).

Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" к производству, определением от 22 октября 2012 года предложил истцу представить возвращенное исковое заявление, документы, прилагавшиеся к нему при подаче в Арбитражный суд города Москвы. Истцом данные документы не представлены.

Таким образом, довод истца о представлении им доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины по данному делу, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по делу N А40-116231/12-77-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова