Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-121/13 по делу N А41-13649/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-13649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элмед" - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

Министерства социальной защиты населения Московской области - Декальчук Е.И., доверенность от 10.01.2013 г.,

ООО "Исток Аудио Трейдинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмед", истца

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

и постановление от 17 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Элмед" (ИНН: 7107526649, ОГРН: 1107154030433)

к Министерству социальной защиты населения Московской области (ИНН: 7714097791, ОГРН: 1035009553259), ООО "Исток Аудио Трейдинг" (ИНН: 5052009892, ОГРН: 1025007068371)

о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмед" (далее - ООО "Элмед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме N 15/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по слухопротезированию граждан, имеющих место жительства в Московской области, оформленных в виде решений: протокола N 30-ОАЭФ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 01482000017120000022 от 02 марта 2012 года, протокола N 31-ОАЭФ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 01482000017120000022 от 05 марта 2012 года Единой комиссии по размещению заказов государственного заказчика - Министерства социальной защиты населения Московской области. Делу присвоен номер А41-13649/12.

03.07.2012 г. ООО "Элмед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ООО "Исток Аудио Трейдинг") о признании недействительным государственного контракта N 01482000017120000022 - 0048967-01 от 20.03.2012 на оказание услуг по слухопротезированию граждан, имеющих место жительства в Московской области, применении последствий недействительности указанной сделки. Делу присвоен номер А41-31176/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 г. исковые требования ООО "Элмед" по делу N А41-13649/12 и по делу N А41-31176/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А41-13649/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элмед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии в решении и постановлении ссылок на нормативно-правовые акты, которыми подтверждались бы установленные судом обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

До начала судебного заседания через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" от ООО "Элмед" поступил отказ от кассационной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию ООО "Элмед" в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил оригинал письменного заявления об отказе от кассационной жалобы и полномочия лица, его подписавшего, заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты населения Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элмед" и ООО "Исток Аудио Трейдинг" явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебного акта 16.01.2013 г.

С учетом мнения представителя Министерства социальной защиты населения Московской области, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "Элмед" и ООО "Исток Аудио Трейдинг", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Элмед" и ООО "Исток Аудио Трейдинг", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя Министерства социальной защиты населения Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение N 0148200001712000002 о проведении открытого аукциона N 15/12 ОАЭФ на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по слухопротезированию граждан, имеющих место жительства в Московской области. Заказчиком размещения заказа выступило Министерство социальной защиты населения Московской области.

Согласно протоколу Единой комиссии Министерства социальной защиты населения Московской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по рассмотрению заявок на участием в открытом аукционе N 30-ОАЭФ от 02.03.2012 г., открытый аукцион, проводимый в электронной форме, признан несостоявшимся в связи с подачей на участие в аукционе только одной заявки.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 31-ОАЭФ от 05.03.2012 г. Единая комиссия по размещению заказов приняла решение о соответствии поданной единственным участником ООО "Исток Аудио Трейдинг" заявки на участие в аукционе требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и заключении с ООО "Исток Аудио Трейдинг" государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, по начальной (максимальной) цене контракта 15000000 рублей.

20.03.2012 г. между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчиком) и ООО "Исток Аудио Трейдинг" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 71 на оказание услуг по слухопротезированию граждан, проживающих в Московской области.

Оспаривая оформленные указанными выше протоколами Единой комиссии Министерства социальной защиты населения Московской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд решения государственного заказчика по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, признании аукциона несостоявшимся и подведению итогов открытого аукциона, а также заключенный между ответчиками государственный контракт, истец сослался на проведение процедуры размещения заказа с нарушениями действующего законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства, которые привели к существенному ограничению количества участников аукциона.

Так, истец, ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускающие включение в состав одного лота товаров и услуг, не связанных между собой по функциональным и техническим характеристикам, требованиям к их осуществлению, приводит довод о том, что государственным заказчиком в техническое задание незаконно одновременно были включены различные по своему применению товары: слуховые аппараты костной проводимости (3 штуки) и заушные слуховые аппараты (790 штук); объединение в один предмет торгов (лот) видов работ, на которые требуется лицензия, и работ, не требующих лицензии, или же работ, предполагающих наличие различных видов лицензий, а также услуги, требующие лицензий на осуществление медицинской деятельности по разным профилям. Кроме того, истец указывает на отсутствие обоснованной начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается включать в состав лотов продукцию (товары, работы, услуги), технологически и функционально не связанную с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Арбитражными судами установлено, что слуховые аппараты заушные и слуховые аппараты, имплантируемые костной проводимости, являются одноименными товарами, предметом торгов являлись услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами, в том числе слуховыми аппаратами костной проводимости, имплантируемые.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 31-ОАЭФ от 05.03.2012 в его проведении принял участие единственный участник - ООО "Исток Аудио Трейдинг", заявка на участие которого в открытом аукционе в электронной форме была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 30.01.2012 г.

Согласно части 15 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ на основании указанного протокола подведения итогов открытого аукциона, в который внесена информация о признании открытого аукциона несостоявшимся, Министерством социальной защиты населения Московской области был заключен государственный контракт с ООО "Исток Аудио Трейдинг".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений при размещении государственного заказа и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Элмед" заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями документации об открытом аукционе к государственному заказчику не обращалось, государственный контракт в настоящее время исполнен в полном объеме, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие общества с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и несоблюдение требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13649/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев