Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-220/13 по делу N А40-34803/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-34803/12-161-313

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 6878/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Лысов В.М. - по доверенности от 25.09.2011

от ответчика - Сайфетдинова Э.Ш. - по доверенности N 234/2013 от 12.12.2012

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Шуравиной С.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде"

встречному иску о взыскании убытков, задолженности

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 455 руб. 07 коп.

В обоснование требования истец ссылался на пункт 3 статьи 421, пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 454, статьи 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, статью 19, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на расторжение договора лизинга лизингодателем в связи с нарушением арендатором графика уплаты лизинговых платежей, возврат предмета лизинга, наличие в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 36 825 руб. 96 коп. за период с 19 августа 2009 года (момент расторжения договора) до 24 декабря 2009 года в связи с задержкой возврата предмета лизинга, убытков в размере 188 569 руб. 80 коп. в размере неполученного дохода.

ООО "Каркаде" в отзыве на исковое заявление ИП Шуравиной С.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения не согласилось, поскольку истцом не был определен расчет износа транспортного средства, составляющий 23,1%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-34803/12-161-313 первоначальное требование ИП Шуравиной С.А. удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" взыскано 111 199 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Встречное требование ООО "Каркаде" удовлетворено частично, с ИП Шуравиной С.А. взыскано 36 825 руб. 96 коп. за фактическое пользование предметом лизинга, в остальной части иска отказано. Путем зачета в пользу ИП Шуравиной С.А. с ООО "Каркаде" взыскано 72 373 руб. 07 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение не соответствовало статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержало обстоятельств данного дела; доказательств, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд принял решения; нормы права, на которых суд основывался, о чем вынесено определение от 19 сентября 2012 года.

В заявлении от 11 сентября 2012 года ИП Шуравина С.А. просила рассмотреть дело 15 октября 2012 года дело в апелляционном суде без её участия.

В судебном заседании 15 октября 2012 года объявлен перерыв до 22 октября 2012 года, представитель истца в суд не явился, уточнений по первоначальному и встречному искам от сторон по делу не поступило.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29 октября 2012 года отменил решение суда от 27 июня 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" 36 825 руб. 96 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга, убытков в размере 104 812 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

ИП Шуравина С.А. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда, ссылается на обстоятельства дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который принял в качестве доказательства по делу договор купли-продажи автомобиля, заявитель жалобы считает не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела выводы суда о выкупной стоимости предмета лизинга; размере процента износа предмета лизинга.

На кассационную жалобу поступил отзыв от лизинговой компании с возражениями на доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Шуравиной С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил о направлении дела на новое рассмотрение, представитель лизинговой компании с требованиями по жалобе не согласился по указанным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года по делу N А76-1042/2010-1-184 истцу - ИП Шуравиной С.А. отказано в иске к ООО "Каркаде" о признании незаконным расторжения договора лизинга N 4745/2008 от 30 мая 2008 года и возврате истцу предмета лизинга - автомобиля Шевроле Лачетти VIN KL1NF196J8K883125 2008 года выпуска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Шуравиной С.А. (лизингополучателем) 30 мая 2008 года заключен договор лизинга N 4745/2008, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг автомобиль марки Шевроле Лачетти во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, срок лизинга 36 месяцев, дополнительным соглашением от 6 июня 2008 года стоимость передаваемого предмета лизинга определена в размере 338 567 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей 30 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 18 августа 2009 года о расторжении договора, что в силу пунктов 5.1, 5.2.5 общих условий договора влечет его автоматическое расторжение.

Предмет лизинга возвращен лизинговой компании по акту 24 декабря 2009 года.

Предъявляя первоначальное требование, истец указывает на то, что при оплате лизинговых платежей в размере 273 111 руб. 93 коп. за спорный период в неё была включена стоимость предмета лизинга в размере 223 455 руб. 07 коп., которую просил взыскать с ответчика, поскольку предмет лизинга истцом возвращен.

При рассмотрении первоначального иска апелляционный суд принял во внимание, что истцом при расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (CHEVROLET LACETTI) отнесен к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

По условиям договора предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, между тем, истец в материалы дела не представил сведения о сроке полезного использования предмета лизинга и доказательства, подтверждающие срок полезного использования предмета лизинга.

Согласно графику платежей срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам.

Первоначальная стоимость имущества- 338 567 руб. 80 коп. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ х СЛ) = ОС, где,

ПС - первоначальная стоимость имущества = 338 567 руб. 80 коп.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 37.

С Л - срок передачи предмета лизинга по договору = 36. ОС - остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет- 338 567, 80 - (338 567,80/37x36) = 9 150 руб. 48 коп.

Согласно договору общая сумма лизинговых платежей за 36 месяцев составляет 489 299 руб. 66 коп.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 1,87%.из расчета: 9 150,48/489.299,66x100=1,87%. (аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 года по делу N А40-104862/11-109-543).

С учетом того, что лизингополучатель оплатил лизингодателю 277 661 руб. 53 коп/, размер выкупной стоимости в этих платежах на основании изложенной выше методики не может быть выше 5 192 руб. 27 коп. из расчета: 277 661,53 руб./100x1,87= 5 192 руб. 27 коп.

При расчете выкупной стоимости исходя из максимального срока полезного использования в 61 месяц (5 лет и 1 месяц), используя названную методику, остаточная стоимость составит: 338 567 руб. 80 коп. - (338.567,80/ 61x36) =138 757 руб. 30 коп., 28 36% от первоначальной стоимости. А доля выкупной стоимости в этих платежах составит не более 78 744 руб. 81 коп. из расчета: 277 661 руб. 53 коп./100x28,36 = 78 744 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному ООО "Каркаде" отчету от 18 января 2012 года N 11/12 об определении стоимости транспортного средства (предмета лизинга) независимым оценщиком был определен и рассчитан износ спорного транспортного средства, который составляет 23,1%. Таким образом, после нахождения транспортного средства в лизинге у ИП Шуравиной С.А. износ транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN KL1NF196J8K883125 составил 23,1%.

В обоснование требований по встречному иску истец ссылался на то, что сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора до возврата предмета лизинга лизингодателю с 19 августа 2009 года по 24 декабря 2009 года составила 36 825 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО "Каркаде" просило взыскать с ИП Шуравиной С.А. убытки, которые рассчитаны лизингодателем в виде неполученных с арендатора лизинговых платежей N N 16-36 в связи с неисполнением им обязательств по договору лизинга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Девятый арбитражный апелляционный учёл, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, согласно которой не допускается получение одной стороной договора в силу одного факта его ненадлежащего исполнения другой стороной таких благ, который поставили бы ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии в его условиями; в противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора N 4745/2008 ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N 1 по 36 в размере 489 299 руб. 66 коп.

После расторжения договора лизинга N 4745/2008 ИП Шуравина С.А. возвратила ООО "Каркаде" предмет лизинга, который был реализован лизингодателем за 70 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля N 4745/2008-Р от 5 апреля 2010 года.

В связи с этим полученные по договору лизинга и договору купли-продажи N 4745/2008-Р от 5 апреля 2010 года денежные средства, в том числе взысканные судом по настоящему делу за фактическое пользование предметом лизинга (277 661 руб. 53 коп. + 36 825 руб. 96 коп.+70 000 руб.) не покрыли убытков ООО "Каркаде" в виде упущенной выгоды на сумму 104 812 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ИП Шуравиной СА. В случае удовлетворения исковых требований ИП Шуравиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя размер убытков ООО "Каркаде" возрастет.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7184/12 от 20 июня 2012 года, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4723-12 от 28 апреля 2012 года, постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 года по делу NА40-146602/10-155-1186.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учётом возражений на жалобу другого лица, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции полностью исследованы доказательства по делу, на основании которых установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, которые могут привести к его отмене, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34803/12-161-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова