Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-15715/12 по делу N А40-16744/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-16744/12-52-154

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - С.В.Солнечная, доверенность от 31 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - Ю.В.Поважная, доверенность от 22 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (г.Курск, ОГРН:1024600649174)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037700255284)

о взыскании 612 977 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (управляющая компания), с Министерства обороны Российской Федерации (собственник имущества) в пользу истца взыскано 612 977 руб. 26 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд установил, что в рамках государственного контракта от 30 июня 2009 года N 300709/26 Министерством обороны Российской Федерации приобретено 204 квартиры в жилом доме, расположенном в городе Курске, проспект Победа, 32, продавцом квартир являлось закрытое акционерное общество "Курская строительная компания "Новый Курс", которое обязалось передать в установленные контрактом сроки квартиры государственному заказчику -Министерству обороны Российской Федерации, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на преданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир государственным заказчиком совершить все необходимые действия для снятия обременении на переданное имущество и передать государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения. Также продавец обязался обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности на все имущество государственному заказчику.

Суд установил, что продавец принятые обязательства исполнил 29 сентября 2009 года, факт выполнения подтвержден актом приема-передачи квартир продавцом государственному заказчику от 19 апреля 2010 года, 204 свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации. В дополнительном соглашении от 29 сентября 2009 года стороны определили, что обслуживание спорных квартир осуществляется управляющей компанией истцом - открытым акционерным обществом "Курский завод КПД", которым жилой дом принят в управление и на техническое обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, плату за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи квартир в наем гражданам не произвел, долг составил предъявленную сумму.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о том, что Министерство является собственником жилых помещений является необоснованным, поскольку собственником является Российская Федерация. Как указывает заявитель, доказательства, подтверждающие фактические затраты при осуществлении оплаты за коммунальные услуг, истец не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 30, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Кодекса с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Суд правильно исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилых помещений в спорный период, не вносило полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные квартиры не передавались на каком-либо праве Министерству обороны Российской Федерации, а переданы в оперативное управление Курской квартирно-эксплуатационной части района, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как правильно установил суд, в период с 19 апреля по 28 июля 2010 года до передачи в наем гражданам квартиры за учреждением на праве оперативного управления закреплены не были, следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ответчике.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как установил суд, свидетельства о государственной регистрации права (без обременения) были переданы Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи документов 19 апреля 2010 года на 204 квартир в спорном жилом доме, ОАО "Курский завод КПД", являясь собственником квартир до их передачи Министерству обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло указанный дом в управление.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16744/12-52-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева