Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9970/14 по делу N А40-162761/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-162761/13-13-10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик" (ОГРН 1057746120200, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10)

о взыскании 979 953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Стройкомплект" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аппарель-Логистик" о взыскании 979 953 руб. задолженности за услуги по договору услуг по получению грузов N АЛ-245/1211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аппарель-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и убытков. При этом, ответчик полагает, что у него отсутствует непогашенная задолженность перед истцом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО "Предприятие Стройкомплект" (исполнитель) и ответчиком ООО "Аппарель - Логистик" (заказчик) заключен договор N АЛ-245/1211 от 28.12.2011 года.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с получением автомобилей и других грузов от железнодорожного перевозчика, перевозкой и передачей груза грузополучателю, указанному в заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по приему, выгрузке вагона на железнодорожной станции и доставке автомобилей до грузополучателя согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику счет на оплату по факту выполнения услуги.

Счет направляется совместно с двумя оригиналами актов об оказании услуг, оригиналом счета-фактуры, а также документами, подтверждающими выполнение услуги.

Счет подлежит оплате заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения оригиналов надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.12.2011 истец оказал услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-сдачи выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, а также принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в следствие чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 979 953 руб..

Досудебная претензия истца от 14.06.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО "Предприятие Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 979 953 руб. задолженности за услуги по договору услуг по получению грузов N АЛ-245/1211 от 28.12.2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оплаты оказанных истцом в рамках договора от 28.12.2011 года N АЛ-245/1211 услуг в полном объеме суду не представлены, основания для зачета встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем доказательств оплаты услуг со стороны ответчика не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, при этом указывая на то обстоятельство, что суды необоснованно не произвели зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обоснованно не принят довод ответчика о зачете суммы долга.

Как следует из материалов дела, заявленная ответчиком к зачету сумма является спорной и документально не подтвержденной, подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с учетом того обстоятельства, что ответственность в виде убытков и задолженность за оказанные услуги по правовой природе однородными требованиями не являются, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-162761/13-13-10,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова