Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-133/13 по делу N А41-30784/2011

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-30784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" - Алдохин В.А., доверенность N 51 от 28.01.2013 г. по 31.12.2013 г.,

от ответчика - ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" - Минин С.Ю., доверенность б/н от 02.05.2012 г. на 3 года,

от третьего лица - ЗАО "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ответчик) на решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Копыловым В.А. и постановление от 13 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (ИНН 7717138164, ОГРН 1037717002179)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 5001045701, ОГРН 1045000704022)

о взыскании убытков

третье лицо - закрытое акционерное общество "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании убытков в сумме 3 027 286 руб. 07 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в ходе проведенной истцом инвентаризации выявлена недостача хранящихся на основании договора на оказание складских услуг от 01 апреля 2010 года N 01/04-10/14 на складе ответчика товаров, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ" (далее - ЗАО "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ").

Решением от 30 июля 2012 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 749 785 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предъявленных ко взысканию с ответчика убытков на сумму 3 027 286 руб. 07 коп. истец не доказал обоснованность требования на сумму 277 501 руб. 07 коп., с учетом проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости печатной продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований пункта 1 статьи 902 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды проигнорировали положения пункта 11.3 договора N 01/04-10/14. Суд в одностороннем порядке изменил условия договора, так как в соответствии с судебным решением ответчик возмещает истцу в полном объеме установленную экспертным заключением рыночную стоимость недостающего товара, что противоречит пункту 1 статьи 902, пункту 3 статьи 393, пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в силу пункт 11.3 договора хранения, в случае утери или недостачи товара исполнитель возмещает заказчику убытки в размере стоимости утерянного или недостающего товара, указанной в товарно-сопроводительных документах. Однако, истец не смог подтвердить стоимость товара, который считает утраченной и представить товарно-сопроводительные документы в которых цена товара указана, как того требуют условия договора.

При этом, как полагает заявитель жалобы, назначение по настоящему делу экспертизы и вопрос, который был поставлен перед экспертом, не имеют отношения ни к договору хранения, ни с возникшему спору.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 01 апреля 2010 года между ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" (заказчик) и ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" (исполнитель) заключен договор на оказание складских услуг N 01/04-10/14 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010), по условиям которого исполнитель обязуется в период с 01.05.2010 в течение трех лет оказывать заказчику складские услуги, выражающиеся в обработке и хранении товаров заказчика в складских помещениях, расположенных по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар заказчика, принимаемый исполнителем, первично на дату заключения договора ранее находился на хранении ЗАО "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ".

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать складскую обработку поступающего товара и условия хранения исключающие утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских качеств при хранении и проведении погрузо-разгрузочных и складских операций, а также обеспечивать сохранность товара в складских помещениях, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в течение срока действия договора.

Общая инвентаризация товаров заказчика проводится 1 раз в год (пункт 7.1 договора).

При проведении инвентаризации каждая сторона создает инвентаризационную комиссию в составе 3-х человек; по окончании инвентаризации стороны составляют и подписывают инвентаризационную опись, сличительную ведомость; при установлении расхождения учетных данных заказчика с фактическим данными исполнителя создается комиссия для выборочной проверки результатов инвентаризации (п.п.7.4-7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В период с 03.01.2011 по 06.01.2011 ответчиком проведена инвентаризация остатков товаров заказчика, находящегося на складе по состоянию на 01.01.2011 г., по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1.

В ходе проверки была обнаружена недостача переданного на хранение товара (книжной продукции) по 1 867 позициям, о чем ответчик известил истца письмом от 21.01.2011 N 01-01.

Соглашением от 26.08.2011 договор на оказание складских услуг от 01.04.2011 N 01/04-11/4 расторгнут.

Полагая, что в результате действий ответчика ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установили суды обеих инстанций, факт поступления на хранение ответчику принадлежащих истцу товаров подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.04.2010 г.

Более того, в своем письме от 21.01.2011 N 01-01 ответчик признает недостачу книжной продукции по 1 867 позициям.

Таким образом, обязательства по обеспечению сохранности принятого на хранение товара ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости недостающей книжной продукции.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого образца печатной продукции, указанного ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в прилагаемом перечне (без идентификации каждого образца печатной продукции), по состоянию на 06.01.2011 г.

Согласно перечню для проведения экспертизы истцом была предоставлена информация по 1 612 позициям печатной продукции.

Из указанного перечня экспертом определена рыночная стоимость 1 368 экземпляров книг.

Поскольку стоимость 244 экземпляров книг в экспертном заключении не определена, истец произвел их оценку самостоятельно.

Согласно уточненному расчету истца, рыночная стоимость недостающего товара по 1 368 позициям составила 2 749 785 руб., расчет стоимости оставшихся 244 позиций печатной продукции произведен ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" по данным бухгалтерского учета организации и составил 277 501 руб. 07 коп.

Ввиду того, что документального обоснования произведенного ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" расчета на сумму 277 501 руб. 07 коп суду не представлено и он не подтвержден первичной документацией, обосновывающей размер затрат, принимаемых при расчете себестоимости единицы товара, суды обеих инстанций во взыскании этой суммы отказали.

Довод кассационной жалобы о том, что поставленный на разрешение эксперта вопрос не относится к существу спора и суд необоснованно обязал ответчика на основании экспертного заключения возместить истцу рыночную стоимость недостающего товара, заявлялся также в апелляционном суде и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не указал, какие именно нарушения допущены, по его мнению, экспертом при определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Необходимость в специальных познаниях и назначении судебной экспертизы возникла ввиду оспаривания ответчиком достоверности расчета истца, основанного на данных бухгалтерского учета и в связи с отсутствием сведений о стоимости переданных на ранение товаров в других согласованных сторонами документах.

Вопросы, поставленные судом, касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по стоимости утраченного товара, по его количеству разногласия отсутствуют.

При этом, в части определения рыночной стоимости каждого из образцов печатной продукции суд исходил из экспертного заключения, уточненного расчета размера убытков и того, что рыночная стоимость товара является понятием, включающим в себя и наиболее полно учитывающим реальный ущерб и упущенную выгоду коммерческой организации-собственника имущества при утрате последнего.

Более того, уточненный расчет стоимости недостающей продукции был произведен истцом в соответствии с заключением эксперта.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера убытков изучен кассационным судом, однако он подлежат отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А41-30784/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова