Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-11681/14 по делу N А40-155967/2012

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-155967/2012

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "М Банк"

на определение от 25.02.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 19.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

о замене заявителя ООО СК "ГидротехникСтрой" на ООО "Юнитрейд"

УСТАНОВИЛ: 19.12.2013 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Юнитрейд" о замене заявителя ООО СК "ГидротехникСтрой" на ООО "Юнитрейд" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Деаятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 произведена замена заявителя по делу ООО СК ГидротехникСтрой" на ООО "Юнитрейд".

ЗАО "М Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела ввиду того, что том с материалами о процессуальном правопреемстве не был доступен для ознакомления по различным причинам (не возвращение тома из суда апелляционной инстанции, отпуск судьи и проч.).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 19.06.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 27.08.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы о невозможности своевременно ознакомиться с материалами дела не могут быть приняты судом, так как не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного срока на кассационное обжалование.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М Банк", возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Тетёркина С.И.