Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-9249/12 по делу N А40-121931/2011

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-121931/11-82-988

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Махов Р.В., дов. от 21.08.2012 г. б/н

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве - Тютюнник Н.А., дов. от 17.04.2012 г. N 5801/2012

Территориального управления Росимущества в г.Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГП "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР" (истец)

на решение от 02 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 02 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по делу N А40-121931/11-82-988

по иску ГП "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР" (ОГРН 1037739568976)

к ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1027700176338)

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества в г.Москве

УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР" (далее - Центр "Приватизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский конструкторско-технологический институт" (далее - ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт") о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, стр. 2, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) и о внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения Центра "Приватизация" на этот объект недвижимого имущкества, ссылаясь на издание Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве) распоряжения от 18.08.2011 г. N 1139 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР", на отсутствие волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа по поводу закрепления спорного имущества за ответчиком и на осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на это имущество в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Территориальное управление Росимущества в г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования в порядке искового производства о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости на основании статей 209, 214, 216, 294 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, при этом, не согласен с действиями регистрирующего органа и, по сути, с отказом ему в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения, поэтому такие требования должны предъявляться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что защита нарушенного права лица, считающего себя титульным владельцем спорного недвижимого имущества, однако не обладающего зарегистрированным правом на это имущество и фактически им не владеющего, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска с соблюдением правил главы 19 и главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Центр "Приватизация" оспаривает выводы судов по поводу избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, настаивает на своих доводах о том, ни приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.07.1992 г. N 168 о передаче помещений в эксплуатацию, ни распоряжение Комитета по жилищной политике города Москвы от 08.08.1991 г. N 31418, ни распоряжение Территориального управления Росимущества по г.Москве от 08.04.2010 г. N 614 о проведении проверки использования помещений не могли служить законным основанием для регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт", а также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорных помещений во владение и пользование ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт", в связи с чем просит решение от 02 апреля 2012 г. и постановление от 02 июля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на отмену распоряжением Территориального управления Росимущества по г.Москве от 28.08.2012 г. N 1080 ранее изданного распоряжения от 18.08.2011 г. N 1139 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР", просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве поддерживает доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Центра "Приватизация" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Центр "Приватизация" и третье лицо - Территориальное управление Росимущества в г.Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-76179/06-85-582, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г., признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 717,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2 (2 этаж, N 11: 3 этаж, NN 12, 13, 13а).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, назначение: учреждение, общая площадь 717,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2 (этаж 2, квартира 11 - комнаты с 1 по 8; этаж 3, квартира 12 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 24; квартира 13 - комнаты с 1 по 13; квартира 13а - комнаты 1, 1) произведена 10.05.2011 г. (запись регистрации N 77-77-15/006-2011-734).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт" на нежилые помещения, назначение: учреждение, общая площадь 717,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2 (этаж 2, квартира 11 - комнаты с 1 по 8; этаж 3, квартира 12 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 24; квартира 13 - комнаты с 1 по 13; квартира 13а - комнаты 1, 1) произведена 15.07.2011 г. (запись регистрации N 77-77-12/026-2011-318) на основании приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.07.1992 г. N 168 о передаче помещений в эксплуатацию ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт", распоряжения Комитета по жилищной политике Правительства Москвы от 08.08.1991 г. N 31418 и распоряжения Территориального управления Росимущества по г.Москве от 08.04.2010 г. N 614 об актуализации результатов проверки фактического использования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт", отраженных в акте проверки от 08.05.2009 г. N А-588.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в г.Москве от 18.08.2011 г. N 1139 предусмотрено закрепление спорных нежилых помещений общей площадью 717,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2, на праве хозяйственного ведения за Центром "Приватизация".

Управление Росреестра по Москве сообщением от 18.10.2011 г. N 12/030/2011-352 уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения Центра "Приватизация" в отношении этих нежилых помещений из-за наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт" на этот же объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения Центра "Приватизация" на спорные нежилые помещения общей площадью 717,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2, произведена не была, следовательно, у истца не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорных помещений, поэтому Центр "Приватизация" не вправе оспаривать права других лиц на это недвижимое имущество, не смотря на издание Территориальным управлением Росимущества в г.Москве распоряжения от 18.08.2011 г. N 1139 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-121931/11-82-988 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский