Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-131/13 по делу N А41-37303/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-37303/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.А.Романова, доверенность от 22 августа 2011 года, паспорт

от 3 лица - С.А.Тимошенков, доверенность от 10 апреля 2012 года, удостоверение

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Диаковской, С.Ю. Епифанцевой, Л.Н. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (г.Москва, ОГРН: 5077746897916)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации

(Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 1035006460653)

о взыскании 2 450 235 руб. долга и 69 814 руб. 91 коп. неустойки

третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации (г.Москва)

по встречному иску о взыскании 1 559 916 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации" (заказчик) о взыскании долга по государственному контракту от 21 июня 2010 года N 9-10 в размере 2 450 235 рублей и неустойки 69 814 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управления делами Президента РФ).

ФГУ "Центр реабилитации" УДП РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО СК "Альянс" убытков в виде разницы между произведенной оплатой и фактической стоимостью выполненных работ в сумме 943 033 руб. 59 коп., стоимости экспертизы 99 597 руб. 43 коп., стоимости не поставленного по государственному контракту оборудования 325 683 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта 291 200 руб., долга за коммунальные услуги 112 620 руб. 34 коп. и стоимости завышения объема выполненных работ 28 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом ООО СК "Альянс" от исковых требований. Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, сослался на пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением первой инстанции от 13 июля 2012 года удовлетворены требования по встречному иску, взысканы убытки в сумме 943 033 руб. 59 коп., стоимость экспертизы 99 597 руб. 43 коп., стоимость не поставленного оборудования 325 683 руб. 04 коп., неустойка 291 200 руб., стоимость завышения объема выполненных работ 28 900 руб, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части всех взысканий, во встречном иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента передачи заказчиком генподрядчику объекта (части объекта) для производства работ, окончание - 15.12.2010, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд установил, что 15 декабря 2010 года стороны по государственному контракту подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 17.500.000 руб., что эти документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, что имеющаяся в деле копия акта КС-2 от 15.12.2010 соответствует представленному ООО СК "Альянс" подлиннику, что заказчик свой экземпляр акта не представил, что направил в адрес подрядчика сводную ведомость дефектов и недоделок и просил принять меры к их устранению. Апелляционный суд указал, что в этой дефектной ведомости, составленной через 2 месяца после приемки работ, содержались ссылки на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец по встречному иску лишен права ссылаться на явные недостатки, отраженные в ведомости. 18 февраля 2011 года при проведении гидравлического испытания чаши бассейна была выявлена течь в районе водозабора водопадов и протечки в районе гидромассажа, эти нарушения были полностью устранены генподрядчиком, что подтверждается двусторонним актом.

Апелляционный суд отверг доводы заказчика со ссылкой на экспертное заключение как на ненадлежащее доказательство, поскольку в нем фактически отсутствует исследовательская часть, не содержится анализа фактически выполненных работ на предмет их соответствия строительным и санитарным нормам и правилам, а также ГОСТам, отсутствуют результаты измерений и т.п., носит общий характер без указания конкретных норм, которые, по мнению эксперта, были нарушены при проведении работ. Суд также исходил из того, что в настоящее время гарантийный срок эксплуатации объекта еще не истек.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 325 683 руб. 04 коп., составляющих стоимость не поставленного оборудования и оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения контракта исходя из толкования его условий.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, статей 757, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов этого суда имеющимся в деле доказательствам, неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, правильно их оценил и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применения норм материального и процессуального права и верном истолковании условий заключенного сторонами государственного контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок завершения работ по контракту установлен до 15 декабря 2010 года, что гидравлическое испытание чаши бассейна произведено 18 февраля 2011 года, что объект не был сдан в эксплуатацию и не использовался истцом, что выявленные недостатки при выполнении работ носят характер критических дефектов, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны и дальнейшее его использование небезопасно. Выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, а также применения к подрядчику ответственности, предусмотренной контрактом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 723, 754, 721, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37303/11 отменить, решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина