Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-12896/13 по делу N А40-17714/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-17714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - Маркова Е.В. по доверен. от 31.01.2014,

от ООО "Сплав" - не явился, извещен,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сплав"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,

по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК

к ООО "Ирцветмет", ООО "Флагман", ООО "Сплав",

третьи лица - Каримов В.Б., Вершинин А.Д., Янгирова И.Р., ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ"

о взыскании 72 490 854 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008 в размере 85 209 334 руб. 37 коп., из них: 74 000 000 руб. основного долга, 2 922 794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 8 047 935 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и 238 615 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО "Ирцветмет", ООО "Флагман" и в части суммы кредита в размере 30 000 000 руб. и процентов в размере 50 000 руб. с ООО "Сплав" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА 74 000 000 руб. основного долга, 2 922 794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитов, а также 3 638 107 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и 107 867 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления в части удовлетворения требований ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА к ООО "Сплав" в части взыскания задолженности по возврату кредита в сумме, превышающей 24 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при толковании условий договора поручительства, заключенного банком с ООО "Сплав", не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и не учтено, что положениями данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрено ограничение ответственности поручителя до суммы кредита, превышающей 50 000 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что заявителем фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания с ООО "Сплав" задолженности по возврату кредита в сумме, превышающей 24 000 000 руб.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в остальной части фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, установленный заключенным между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (кредитор) и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (заемщик) кредитным договором N 20/08-КЮ от 02.04.2008 заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита в сумме 74 000 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых.

Судами проверен расчет суммы основного долга и процентов и признан обоснованным.

В части заявленной истцом неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 638 107 руб. 60 коп. за просрочку возврата основного долга по кредиту и 107 867 руб. 14 коп. за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Оценив содержание спорного кредитного договора, а также заключенных с ответчиками договоров поручительства и договора об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования банка к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы задолженности по обеспеченному ими обязательству, указав, что в соответствии с положениями заключенного банком с ООО "Сплав" договора поручительства N 20/08-П-2 от 22.07.2010 ответственность последнего по спорному обязательству не превышает 30 000 000 руб. в части суммы кредита и 50 000 руб. в части процентов.

Так, в силу пункта 1.2.2 договора поручительства N 20/08-П-2 от 22.07.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, с даты регистрации договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730 283 363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438 170 017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, поручительством по договору обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по своевременному возврату части суммы кредита в размере 30 000 000 руб., а также уплате процентов за пользование соответствующей частью кредита в размере, не превышающем 50 000 руб.

Судами установлено, что 22.09.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован заключенный между банком и ООО "Флагман" договор об ипотеке N 20/10-З-4 от 22.07.2010, в соответствии с которым банку в залог передано принадлежащее ООО "Флагман" недвижимое имущество рыночной стоимостью 730 283 363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438 170 017 руб. 20 коп., расположенное в городе Озеры Московской области.

Таким образом, установив факт наступления указанного в пункте 1.2.2 договора поручительства условия, суды пришли к правильному выводу об ограниченной ответственности ООО Сплав" в размере, не превышающем 30 000 000 руб. суммы кредита, а также процентов за пользование соответствующей частью кредита в размере, не превышающем 50 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное толкование судом положений вышеуказанного договора подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено в пункте 1.2.3 договора поручительства N 20/08-П-2 от 22.07.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, после регистрации договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730 283 363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438 170 017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, обязательство, обеспеченное поручительством в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора будет являться исполненным в полном объеме с момента снижения ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50 000 000 руб.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору составила 74 000 000 руб., условие, установленное вышеприведенным пунктом договора не наступило, в связи с чем, обязательство поручителя не может считаться исполненным.

Утверждение кассатора о том, что согласовав такое условие договора поручительства, стороны установили ответственность поручителя только в части суммы задолженности, превышающей 50 000 000 руб., противоречит буквальному толкованию условий договора, а также смыслу договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе, условия договоров участия в долевом строительстве и их исполнение, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-17714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко