Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-76/13 по делу N А40-105904/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-105904/11-45-943

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова Е.А. - доверенность N 17/11 от 11.11.2011, Амосова Н.Ю. - доверенность б/н от 24.01.2012,

от ответчика - Данилевский Л.Ю. - доверенность б/н от 18.07.2012,

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Проспект"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ПроЛиг" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1087746598686)

к ООО "Проспект" (г.Москва, ОГРН: 1077757755041)

о взыскании 1 425 199 руб. 98 коп. и по встречному иску о расторжении дополнительных соглашений к договору и взыскании 8 515 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЛиг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 199 руб. 98 коп., составляющих: 1 399 999 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 25 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда N 910 от 15.03.2011 г., на основании дополнительных соглашений к договору N 2/1 от 25.03.2011 г. и N 2/2 от 25.03.2011 г. на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу рекламно-информационных материалов (световых крышных установок "Маяк").

ООО "Проспект" заявлен встречный иск о расторжении дополнительных соглашений к договору N 2/1 от 25.03.2011 г. и N 2/2 от 25.03.2011 г., взыскании 8 515 800 руб., составляющих: 8 515 800 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ, 415 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года с ООО "Проспект" взыскано в пользу ООО "ПроЛиг" 1 399 999 руб. 98 коп. задолженности, 25 200 руб. неустойки, 27 252 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "ПроЛиг" взыскано в пользу ООО "Проспект" 415 800 руб. неустойки. Встречный иск в части требований о расторжении дополнительных соглашений N 2/1 от 25.03.2011 и N 2/2 от 25.03.2011 к договору подряда N 910 от 15.03.2011, о взыскании 8 100 000 руб. убытков оставлен судом без рассмотрения. Возвращено ООО "Проспект" из федерального бюджета 70 376,98 руб. госпошлины. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ООО "Проспект" в пользу ООО "ПроЛиг" взыскано 1 053 449 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО "Проспект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении убытков и расторжения договора. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку, по мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что на момент принятия результата работ были выявлены недостатки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПроЛиг" (истец) и ООО "Проспект" (ответчик) был заключен договор подряда от 15.03.2011 N 910, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Объем и сроки работ конкретизировались в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 2/1 ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу световой крышной установки "Маяк" на сумму 2 475 000 руб. Срок окончания работ был установлен не позднее 05.07.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 N 2/2 ответчик обязался выполнить работы по проектированию изготовлению и монтажу световой крышной установки "Маяк" на сумму 2 275 000 руб. Срок окончания работ был установлен не позднее 20.07.2011.

Результатом исполнения работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям являются крышные установки "Маяк N 1" и "Маяк N 2", спроектированные, изготовленные и смонтированные ответчиком.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд установил, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями истцом выполнены, качество фактически выполненных истцом работ соответствует условиям договора, технического задания, нормативным требованиям, выявленные дефекты и нарушения допускают эксплуатацию, с обязательным исправлением в процессе проведения периодических регламентных работ. За недостатки, указанные в дополнительных письменных пояснениях эксперта к заключению, отвечает заказчик (ООО "Проспект").

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 399 999,98 руб. документально подтверждено, соответствует условиям договора, дополнительных соглашений и ст. ст. 720, 746 ГК РФ, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд на основании ст. ст. 314, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании 25 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п. 5.1.3 договора от 15.03.2011 N 910.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований в части требований о расторжении дополнительных соглашений N 2/1 от 25.03.2011 и N 2/2 от 25.03.2011 к договору подряда N 910 от 15.03.2011 и взыскании 8 100 000 руб. убытков, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На момент подачи исковых требований дополнительные соглашения N 2/1 от 25.03.2011 и N 2/2 от 25.03.2011 к договору подряда N 910 от 15.03.2011 были исполнены.

В силу названной нормы права у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для принятия встречного требования о расторжении дополнительных соглашений N 2/1 от 25.03.2011 и N 2/2 от 25.03.2011 к договору подряда N 910 от 15.03.2011 и взыскании 8 100 000 руб. убытков в связи с их расторжением.

В этой связи, оставление судом данных требований без рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105904/11-45-943 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов