Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9283/14 по делу N А40-114825/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-114825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Козлова Е.Н. доверенность от 27.09.2013 г.

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Вешняки г. Москвы

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Чепик О.Б.

по иску Управы района Вешняки г. Москвы (Москва) (г. Москва)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

к ООО "Стройсервис" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Управа района Вешняки города Москвы (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.03.2013 N 1 и взыскании 72 600 руб. неустойки.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с Управы 4 083 477 руб. 06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года с общества в пользу Управы взыскано 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, нарушения обществом срока выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размере взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора, указав на то, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения контракта.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ истцом не подписан.

Кроме того, Управа полагает, что суд неправомерно признал неверным представленный истцом расчет неустойки, а также применил к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.03.2013 между Управой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивных площадок на территории района Вешняки города Москвы по адресу: ул. Красный Казанец, д. 3, к. 4 и ул. Вешняковская, д. 8, к. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 930 000 руб.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 15.07.2013.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по ремонту спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 8, выполнены ответчиком в полном объем, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что после выполнения работ на спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 3, к. 4, ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работы формы КС-2, который в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не подписан без указания мотивов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Префектуры долга в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка выполнения работ спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 8, составила 2 дня поскольку документация, необходимая для сдачи-приемки работ сдана ответчиком 18.07.2013.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выполнения ответчиком работ по ремонту спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 3, к. 4, был обнаружен трубопровод в месте производства работ, о чем подрядчик немедленно уведомил заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заказчик в нарушение требований статьи пункта 1 статьи 718 не оказал подрядчику содействие по представлению необходимой документации и прочим вопросам, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ по ремонту указанного выше объекта произошла вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу выше изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-114825/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева