Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-12/13 по делу N А40-63740/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-63740/12-50-650

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Васильевой

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.П. Гармаевым

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (г.Москвы, ОГРН: 1027700594206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стротэкс" (г.Москва, ОГРН: 1077758791660)

о взыскании 2 208 166 руб.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стротэкс" о взыскании денежных средств в размере 2 208 166 руб., составляющих сумму переплаты за фактически выполненные работы по государственному контракту.

Решением суда от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в результате проведенного конкурса истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен государственный контракт от 26 февраля 2009 года N 3554, что в соответствии с этим контрактом подрядчик обязан был выполнить подрядные работы для государственных нужд - строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера стадия "Предпроектные предложения" для проведения капитального ремонта кинотеатра "Минск" - и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта составила 2 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, установил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты по акту о приемке выполненных работ от 15 апреля 2009 года, подписанному обеими сторонами, и полностью оплачены истцом платежным поручением от 9 июня 2009 года N 500 в сумме 2 900 00 руб.

Суд отверг доводы истца о том, что в ходе проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2010 годы, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, на сумму 2 208 116 рублей со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд применил пункт 1 статьи 421 Кодекса, где предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, и установил, что пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что общая стоимость работ по государственному контракту составляет 2 900 000 руб., которая может уточняться в связи с изменением расценок, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством, или в случае принятия уполномоченным органом решения о необходимости проведения дополнительных работ в рамках государственного контракта, или при прекращении потребности в предусмотренной государственным контрактом части работ, что, как указал суд, из материалов дела не следует.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на отсутствие оценки доводов истца относительно документации об исполнении спорного договора. Заявитель указывает, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2008-2010 годы, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, на сумму 2 208 116 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить тих результат.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон как подрядных на выполнение проектных и изыскательских работ, правильно применил регламентирующие данные правоотношения нормы материального права, правильно установил такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком и приемка заказчиком предусмотренных контрактом работ и правомерно отверг доводы истца о завышении объема работ, установленном организацией, не являющейся стороной в договоре или экспертом.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как правильно указал суд, истец не представил и доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам, какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ от государственного заказчика (истца) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа, не заявлялись.

По мнению кассационной инстанции, вопросы завышения объема работ, установленного Госфинконтролем, могут быть рассмотрены вне рамок данного гражданского дела, и в случае установления вновь открывшихся обстоятельств, связанных со злоупотреблениями при приемке спорных работ, судебные акты могут быть пересмотрены в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63740/12-50-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева