Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-454/13 по делу N А40-94990/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-94990/12-147-904

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рузская городская прокуратура - Тимакина О.В удостоверение.

от заинтересованного лица: ООО "Экспател" - Карамышева Ю.А. доверенность от 5 декабря 2012 года N 639/1

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспател"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2012 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2012 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Рузская городская прокуратура

о привлечении ООО "Экспател" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рузский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Экспател" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены. ООО "Экспател" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспател" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные решение и постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы административным органом допущены нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении административного производства и несоблюдение прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокурора в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, и отсутствие оснований к отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, в результате проведенной в отношении ООО "Экспател" проверки Рузской городской прокуратурой выявлено осуществление обществом строительства объекта недвижимости без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 05 июля 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд признал виновным ООО "Экспател" в совершении вмененного административного правонарушения, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" застройщик (заказчик по договору строительного подряда) является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Как установлено судами, 1 января 2011 года между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Экспател" (генподрядчик) заключен договор подряда N БС_07/2011, в соответствии с которым, генподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению всех работ и услуг, связанных со строительством базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "Мегафон" в комплексе, либо по отдельности. Работы в том числе включают в себя: услуги по поиску площадки, оформлению документов на использование площадки, работы по выделению земельных участков и предоставлению их под цели строительства объектов связи; проектные и изыскательские работы (проектные изыскания); проектирование, получение согласований для строительства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о совершении ООО "Экспател" административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вина общества установлена судами.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-94990/12-147-904 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспател" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец