Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-204/13 по делу N А40-11601/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-11601/12-161-106

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) - Дедюк М.Ю.- доверен. от 04.04.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс"- Боровкова ЖН.- доверен. от 10.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH)

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.М., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-11601/12-161-106 по иску ООО "Строэкс" (ИНН 3917034246, ОГРН 1026700948031)

к MAN Financial Services GmbH (ИНН 7725043885, ОГРН 1027700135759)

третье лицо: ООО "Евротрансбалт-Калининград"

о взыскании 569 871,29 евро неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ о взыскании 569.871,29 евро неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-11601/12-161-106 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-11601/12-161-106 отменено. С МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ в пользу ООО "Строэкс" взыскано неосновательное обогащение в размере 373 133,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. С МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 98 060 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Строэкс" в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к неправильному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга в размере 100 евро является номинальной, суды не установили остаточную стоимость предмета лизинга, контр расчёт выкупной стоимости предметов лизинга был неправомерно отклонен судом апелляционной инстанции, нарушены нормы материального права, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 07.11.2007 N 3020680-1-11.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - 11 автомобилей марки MAN TGA 41.480 8 x 4 ВВ-WW, что подтверждается актами приемки-передачи от 14.04.2008 и 27.03.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик уведомление от 23.03.2010 предложил расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафным процентам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-85819/10-6-736 с лизингополучателя и поручителя солидарно взыскано в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 196.484,24 Евро, штрафных процентов в размере 13.621,17 Евро. Договор международного долгосрочного финансового лизинга от 07.11.2007 N 3020680-1-11 был расторгнут и у лизингополучателя изъят предмет лизинга (11 автомобилей марки MAN TGA 41.480 8 x 4 ВВ-WW).

Факт возврата транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела справками по исполнительному производству N 409 от 19.03.2012, актом изъятия арестованного имущества от 09.09.2011, актом передачи имущества взыскателю от 09.09.2011, актом изъятия арестованного имущества от 20.09.2011, актом передачи имущества взыскателю от 20.09.2011, актами приема-передачи от 20.04.2012 (три акта), актами приема-передачи от 23.09.2011 и от 16.05.2012 (два акта).

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Рекомендации по исчислению остаточной стоимости имущества содержаться в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма выкупной стоимости 11 автомашин в составе 21 лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем (в том числе авансовый платеж 222.200 Евро) за вычетом амортизации составила 373 133,08 евро.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 373 133,08 евро, основываясь на разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Конвенции УНИДРУА.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-11601/12-161-106 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-11601/12-161-106 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова