Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-15709/12 по делу N А40-131607/2011

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-131607/11-157-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубятников Е.А., доверенность от 15.02.2012;

от ответчика: Николаева В.А., доверенность от 29.12.2012 N 990-д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Почта России"

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-131607/11-157-1159

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вилия", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 166,1 кв.м (цокольный этаж, пом. III, комн. 1-16), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение, находящееся во владении и пользовании ФГУП "Почта России" на момент разграничения государственной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" как правопреемнику ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Истец также ссылается на то, что он владеет, пользуется и распоряжается указанным нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи N 479 с 1977 года, в обоснование чего представлены договор аренды от 26.10.1988 N 2 между ЖКО института атомной энергии им. И.В. Курчатова (арендодатель) и Межрайонным почтамтом "Москва-5", согласно которому правопредшественнику истца передано во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 166,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, для использования под 479-е отделение связи сроком с 01.01.1988 по 31.12.1993, а также ордер от 01.12.1988 N 051172 Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что решение суда касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - Государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт").

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие "Российский научный центр "Курчатовский институт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года отменено, в иске отказано.

Также суд апелляционной инстанции указал об изменении наименования третьего лица на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Российским научным центром "Курчатовский Институт" (договор от 10.04.1996 N 01-12/516 о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения) и состояло у него на балансе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 377-р принято предложение Правительства Москвы и Минимущества России, согласованное с государственным предприятием "Российский научный центр "Курчатовский институт" (г. Москва), о безвозмездной передаче в государственную собственность города Москвы относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Москве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 377-р содержится Перечень передаваемых в государственную собственность города Москвы относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт" объектов коммунально-бытового назначения, расположенных в г. Москве, в котором, в том числе, указан объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N 377-р было издано Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1093-р "О передаче в государственную собственность г. Москвы объектов коммунально-бытового назначения государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт".

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение от 12.09.2002 N 4783-р о принятии в государственную собственность города Москвы объектов недвижимости от ГП РНЦ "Курчатовский институт", в том числе спорного объекта, и согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АА 059916 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2002 N 77 01/08 345/2002-811) право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой.

При этом, по данным технического учета МосгорБТИ изменение площади спорного помещения III с площади 166,7 кв.м на площадь 166,1 кв.м произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено). Также судом указано, что объект по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, стр. 1, и объект по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, является одним и тем же объектом, официальный адрес объекта: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3 (справка Северо-Западного ТБТИ от 28.04.2010 N 80-000893 об идентификации адреса объекта).

Апелляционным судом установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании договора от 23.03.2007 N 09-00145/07 передал в аренду ООО "Вилия" спорные нежилые помещения, общей площадью 166,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, сроком с 10.02.2007 по 24.01.2012, и согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 16.02.2012, спорное нежилое помещение занимает ООО "Вилия".

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что спорные помещения, общей площадью 166,1 кв.м (цокольный этаж, пом. III, комн. 1-16), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, не находятся в фактическом владении ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, судом указано, что доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного имущества ООО "Вилия" в связи с отказом Департамента имущества города Москвы в переоформлении договора аренды на новый срок в материалы дела не представлены.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормы права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-131607/11-157-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский