Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-5451/12 по делу N А41-44607/2011

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-44607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шкарин Д.Ю., доверенность от 20.12.2012 N 355/21;

от ответчиков: от ООО "Балашиха Сити": Орлова М.О., доверенность от 11.09.2012; от ООО "Ви Эм Пи Инвест": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-44607/11

по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН: 1027700092090)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ОГРН: 1045000706057), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (ОГРН: 1045000910743),

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: 1025000509423), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1037739058653), общество с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (ОГРН: 1045000710732),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (далее - ООО "Балашиха Сити") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к инвестиционному контракту от 09.09.2004 N 001 в редакции от 16.12.2009 и обязании ООО "Ви Эм Пи Инвест" выплатить в пользу истца сумму в размере 328.533.333 руб. 33 коп., обязании ООО "Балашиха Сити" выплатить в пользу истца сумму в размере 23.466.666 руб. 67 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (далее - ООО "Ориенс Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Ви Эм Пи Инвест" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Балашиха Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), администрацией Балашихинского района (администрация) и ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 001 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения.

Данный контракт был зарегистрирован в Минмособлстрое - 13.10.2004.

16.12.2009 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией городского округа Балашиха (администрация), ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор-1), ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор-2), ООО "Ориенс Строй" (инвестор-3) и ООО "Балашиха Сити" (инвестор-4) было заключено дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту, согласно которому стороны изложили инвестиционный контракт от 09.09.2004 N 001 в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта-1 и инвестиционного объекта-2 на земельных участках, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 10, и Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 18-й км автодороги М-7 "Волга", соответственно.

Согласно пункту 1.2.1 контракта, инвестиционный объект-1 состоит из пусковых комплексов - жилых домов N N 1-4 (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), вместе с объектами инженерного и коммунального назначения, необходимыми для ввода указанных домов в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2 контракта, инвестиционный объект-2 состоит из пусковых комплексов - жилых домов (с расположением на первых этажах только нежилых помещений), отдельно стоящих нежилых объектов, автостоянок, в соответствии с утвержденным проектом планировки, объектов инженерного и коммунального назначения, внутриплощадочные сети - энергоснабжение, водопровод, канализование, теплотрассы, системы связи и безопасности, внеплощадочные сети - энергоснабжение, водопровод, канализование, газоснабжение, котельная, системы связи и безопасности, необходимые для ввода в эксплуатацию жилых домов, отдельно стоящих нежилых объектов, автостоянок и социальных объектов (школа на 825 учащихся, детский сад-ясли на 185 мест, детский сад на 110 мест, помещения для размещения муниципальных служб и учреждений).

В соответствии с пунктом 1.6.1 контракта инвестиционный объект-1 создается на земельных участках, владельцем которых является ООО "Ви Эм Пи Инвест" на основании договоров аренды земельных участков от 05.04.2005 N 1187 (площадью 2,80 га, кадастровый номер 50:15:011208:0006), N 1188 (площадью 2,86 га, кадастровый номер 50:15:01208:0007), N 1189 (площадью 2,88 га, кадастровый номер 50:15:011208:0008).

Согласно пункту 1.6.2 контракта, инвестиционный объект-2 создается на земельных участках, владельцами которых являются: ООО "Ви Эм Пи Инвест" на основании договоров аренды земельных участков от 30.09.2005 N 1219 с кадастровым номером 50:15:011212:0016, площадью 2,90 га, и от 15.05.2007 N 1297 с кадастровым номером 50:15:011212:0021, площадью 0,65 га (переданы ООО "Балашиха-Сити" на основании пункта 5.2.1.3. контракта); ООО "ВМП Парте" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1220 с кадастровым номером 50:15:011212:0015, площадью 2,90 га; ООО "Ориенс Строй" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1221 с кадастровым номером 50:15:011212:0014, площадью 2,90 га (переданы ООО "Балашиха-Сити" на основании пункта 5.2.1.13. контракта); ООО "Балашиха-Сити" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1222 с кадастровым номером 50:15:011212:0013, площадью 2,90 га; ООО "Новая площадь" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1223 с кадастровым номером 50:15:011212:0012, площадью 2,90 га.

Ссылаясь на то, что договор является договором простого товарищества, участниками которого в соответствии с законодательством могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, администрация городского округа Балашиха и Министерство строительного комплекса Московской области таковыми не являются, в связи с чем, как полагает истец, спорный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, лицами, имеющими исключительное право стать собственниками результата инвестиционной деятельности по контракту, являются владельцы земельных участков, а именно: ООО "Ви Эм Пи Инвест" - в части инвестиционного объекта-1, и ООО "Балашиха-Сити" - в части инвестиционного объекта-2, следовательно, указанные лица являются выгодоприобретателями от инвестиций в размере 352.000.000 руб., внесенных истцом в ходе исполнения контракта, учитывая установленное в пункте 5.2.1.11 соотношение жилой площади в инвестиционном объекте-1 и инвестиционном объекте-2, правами на которую наделено ЗАО "МСМ-5", в соответствии с чем, как полагает истец, ООО "Ви Эм Пи Инвест" является выгодоприобретателем на сумму 328.533.333,33 руб., ООО "Балашиха-Сити" является выгодоприобретателем на сумму 23.466.666,67 руб.

В заявлении об изменении основания иска, истец также указал на то, что ООО "Ориенс Строй" безвозмездно получило имущественные права (требования к другим товарищам) в качестве дара, без представления встречного исполнения, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, спорный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 2 к инвестиционному контракту в качестве соинвесторов были включены истец и ООО "Ориенс Строй", доказательств возражений со стороны истца на привлечение соинвесторов к участию в инвестиционном контракте в материалы дела также не представлено.

Заключение договоров уступки прав требования с гражданами по договорам об участии в долевом строительстве в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не требует в данном случае получения согласия от соинвесторов.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что поскольку вкладами товарищей могут быть не только денежные средства, но и иное принадлежащее им имущество, а также права, внесение ООО "Ориенс Строй" указанного вклада не противоречит действующему законодательству. В данном случае нельзя говорить о безвозмездности передачи ООО "Ориенс Строй" в пользу ООО "Балашиха Сити" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1221.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что срок давности на оспаривание инвестиционного контракта от 09.09.2004 N 001 на момент подачи иска истек, принимая во внимание, что истец обжалует контракт в полном объеме, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны сделки являются равноправными участниками и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к участию в деле подлежат привлечению все лица, о правах и обязанностях которых рассматривается спор.

По смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.

В данном случае иск о признании недействительным спорного договора предъявлен не всем участникам данной сделки, поэтому стороны договора должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Между тем, ответчиком по настоящему делу являются только ООО "Ви Эм Пи Инвест", ООО "Балашиха Сити", тогда как Администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй" в качестве ответчиков судом первой инстанции не привлечены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй".

Однако, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной, по которому принято обжалуемое решение и постановление, не может быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве других ответчиков - Администрации городского округа Балашиха, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция имеется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 12465/08.

Таким образом, судами нарушены вышеназванные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Также кассационная коллегия обращает внимание, что судам следует предложить истцу уточнить исковые требования, что именно обжалует истец, инвестиционный контракт от 09.09.2004 N 001 или дополнительное соглашение от 16.12.2009, уточнение данного вопроса необходимо для того, чтобы определить процессуальный статус сторон по инвестиционному контракту.

Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без учета выработанных судебной практикой подходов, а также с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, уточнить правовые и фактические основания требований истца и применить соответствующие заявленным требованиям нормы, регулирующие спорные отношения, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-44607/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский