Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9326/14 по делу N А40-126162/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

А40-126162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева А.А. по дов. от 26.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910 )

к ЗАО "Русская консалтинговая группа" (ОГРН 109776862993)

о взыскании 344 895 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская консалтинговая группа" о расторжении государственного контракта от 12 декабря 2011 г. N ВР-96/11, о взыскании 344 895 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что работы выполнены не в полном объёме, что является основанием для расторжения контракта.

Истец полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об исполнении обязательств ответчиком в связи с подписанием акта сдачи-приемки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (заказчик) и ЗАО "Русская Консалтинговая Группа" (подрядчик) заключен государственный контракт N ЗР-96/11 на разработку и согласование проектно-сметной документации на обустройство пикниковых точек с благоустройством прилегающей территории, Бутовский лесопарк кВ. N14 ОПК N94, Юго-Западный административный округ города Москвы.

Истцом по платежным поручениям от 30.12.2011 N 2294, от 26.12.2012 N 3565 произведена оплата работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд применил положения статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение договорных обязательств, а именно п.3.1. контракта, календарного плана -графика (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2012 года N 2) работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждено, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2012 года.

При этом суд указал, что взыскиваемая неустойка предусмотрена п.5.2. контракта и представленный истцом расчет является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения контракта, суд применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на довод истца о неисполнении подрядчиком этапа согласования, работы по разработке проектной документации приняты в полном объеме без замечаний и оплачены истцом, нарушение сроков выполнения работ не повлекло существенного нарушения условий контракта по смыслу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного акта сдачи-приемки следует, что работы приняты без замечаний, документация удовлетворяет условиям государственного контракта. Работа по выполнению проектно-сметной документации оплачена истцом. Доказательств об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ и невозможности использования результата таких работ заказчиком не представлено. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что не смотря на нарушение сроков, по контракту работы выполнены и приняты без замечаний, в связи с чем основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-126162/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина