Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9537/14 по делу N А40-176354/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-176354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Войнова М.В. - доверенность N 4-796 от 12.09.2013.,

от ответчика: Турукин В.В. - доверенность от 29.01.2014.,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"

на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 09.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г.Москва, б-р. Адмирала Ушакова, д. 3)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - ответчик) о взыскании 91 212 187 руб. 64 коп. задолженности, 13 732 556 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 10 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права и ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2006 года меду истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 07.658065-ТЭ. Предметом данного договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов. Потребитель же, в свою очередь обязуется принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а также надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с января по декабрь 2012 года тепловая энергия ответчиком в нарушение договора оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств полной оплаты данной энергии. Однако суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полностью исследованы доказательства имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ОАО "Банк Москвы" сведений о размере произведенных жителями оплат в спорный период. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что между сторонами заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа. По данному договору деньги в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение от жителей поступают с транзитного счета Банка напрямую истцу. В связи с этим, у ответчика отсутствуют сведения об оплатах, произведенных в спорный период жителями.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не указано - на какие обстоятельства дела могут повлиять эти доказательства. Однако отказ в удовлетворении ходатайства по такому основанию противоречит части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что в письменном запросе ответчика в ОАО "Банк Москвы" (т.д. 18., л.д. 52) указано на необходимость получения запрашиваемой информации, касающейся долговых обязательств ответчика в спорном периоде. Такое же основание положено в основу ходатайства ответчика непосредственно в судебном заседании (согласно протоколу от 24.02.2014. - т.д. 18, л.д. 56-57, аудиозапись).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводу о том, что ответчик письмом N 13-62/2 от 24 января 2012 года обращался к истцу с просьбой об исключении из договора нежилых зданий по ряду адресов в связи с обслуживанием ряда домов иной организацией.

Также не дана оценка письму Департамента городского имущества N ДГИ-1-15748/14-1 от 12 марта 2014 года, согласно которому часть спорных зданий принадлежит городу Москве, содержание осуществляется пользователями, которым переданы объекты нежилого фонда. Ответчик в качестве данной организации не значится.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции нарушены статьи 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-176354/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин