Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-10981/10 по делу N А41-38860/2009

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Амелякин А.В. - решение от 25.11.2011

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Озерова И.Л. дов. от 29.04.2011, Докучаев М.В. - дов. от 29.04.2011

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

на определение от 10.10.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное Гараевой А.Х.,

на постановление от 13.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима"

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 ООО "Торговля-24" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Проксима" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Проксима" и ООО "Торговля-24", о признании прав требования ООО "Торговля-24" к ООО "Услуги-ЭСПА" по возврату займов, предоставленных по договорам займа от 17.04.2008, от 18.04.2008, от 18.07.2008, от 20.07.2008, от 21.07.2008, от 25.07.2008, от 08.09.2008, от 09.09.2008, от 12.09.2008, от 23.09.2008, от 18.11.2008, от 15.01.2009 на общую сумму 89 699 353 руб. 75 коп., из которых 74 685 000 руб. 00 коп. - основной долг, 15 014 353 руб. 75 коп. - проценты, не переданными ООО "Проксима".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении определения, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не применили подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный, не основанный на указанных нормах права и обстоятельствах дела, вывод о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения стоимости уступленных прав.

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-38859/09 и N А41-36014-36433/09, суд не указал, какие именно обстоятельства были им установлены, какие факты суд принял во внимание, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании сделки недействительной.

При оценке обоснованности требований, основанных на соглашении от 12.04.2010, судом могли быть проверены только общие основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а проверка соответствия данной сделки требованиям специального законодательства (Закону о банкротстве) могла быть осуществлена только в рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" по заявлению конкурсного управляющего.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 10 октября 2012 года признал недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, заключенное между ООО "Проксима" и ООО "Торговля-24".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года оставлено без изменения.

При этом суды исходили из наличия оснований для признания соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделки, сделав вывод о том, что оспариваемым соглашением причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проксима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" не доказал, что цена 53 850 000 руб., за уступленное право требования на сумму в размере 89 699 353 руб. 75 коп. является заниженной, т. е произведенной с неравноценным встречным исполнением обязательств. Заявитель считает, что применимые судом последствия недействительной сделки являются незаконными, поскольку на дату вынесения определения суд первой инстанции располагал доказательствами отсутствия у ответчика прав требований, которые были переданы ему по оспариваемой сделке.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий Амелякин А.В. и представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Торговля-24" и ООО "Проксима" заключено соглашение об уступке прав требований от 12.04.2010, согласно которому ООО "Торговля-24" передало ООО "Проксима" права требования по договорам займа на общую сумму 147 613 484 рублей 03 коп. Стоимость уступаемых прав составила 88 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в отношении ООО "Торговля-24" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года ООО "Торговля-24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, заключенное между ООО "Проксима" и ООО "Торговля-24", влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Проксима" перед другими кредиторами, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суды установили, что оспариваемое соглашение было заключено 12.04.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, при этом права требования на общую сумму 89 699 353 руб. 75 коп. были переуступлены за 350 000 руб. 00 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В вышеназванном Постановлении Пленума разъяснено, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-36014/09 в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" были включены требования ООО "Торговля-24" на общую сумму 238 376 324 руб. 89 коп., основанные, в том числе, на договорах займа, уступленных ООО "Торговля-24" по соглашению об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года ООО "Проксима", что подтверждает факт пользования и владения уступленным имуществом, а именно правами требования к ООО "Услуги-ЭСПА".

ООО "Проксима" не отрицался тот факт, что на момент совершения спорной сделки ему было известно о неплатежеспособности ООО "Торговля-24" и введении в отношении него процедуры несостоятельности.

В этой связи, вывод судов о наличии оснований для признания сделки (соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года) недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным, последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проксима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова