Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10101/14 по делу N А40-15836/2010

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-15836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Материкиной С.М.: Сакович В.А., дов. от 08.07.2014

от конкурсного управляющего ОАО КБ "НАЦПРОМБАНК": Салов А.В., дов. от 19.12.2013 N 969

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу Материкиной Светланы Михайловны на определение от 04.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Материкиной Светланы Михайловны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "НАЦПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 должник ОАО КБ "ПРОМБАНК" (ИНН 7705039592, ОГРН 1027739639652) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "ПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Материкиной Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В качестве основания для привлечения Материкиной Светланы Михайловны к ответственности заявитель указал на то, что сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков, совершенные за несколько месяцев до отзыва у Банка лицензии (15.06.2009 по 30.06.2009) причинили существенный ущерб Банку, в результате чего стоимости имущества Банка, уменьшенной на величину технической ссудной задолженности, стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Банка, что и послужило причиной его банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в размере 109 152 041 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 3, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что Материкиной С.М. достаточных мер по предупреждению банкротства Банка не предпринято, не обеспечено надлежащее, соответствующее ситуации, выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П и нормативных актов Банка по вопросам кредитования; действуя недобросовестно (либо неразумно), Материкина С.М. не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, не обеспечила надлежащую организацию проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств; не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, в том числе в отсутствие обеспечения, принимала решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, и кредиты, в том числе в ходе исполнительного производства, не были возвращены при установлении фактов отсутствия заемщиков по их адресам. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения Банка, что привело к неспособности Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении Банка.

Кроме того, суды указали на то, что, обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Материкина С.М. не могла не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Выявленные в последующем неплатежеспособность заемщиков и фактическое отсутствие обеспечения не носят единичный характер. Неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Материкина С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы судов о нарушении Банком требований Положений N 254-П, N 262-П опровергаются кредитными досье заемщиков, в составе которых имелись анкеты заемщиков, сведения и финансовые документы о полной оплате ими уставного капитала, об отсутствии задолженности и картотеки неоплаченных счетов, копии отчетности с отметками налоговых органов о ее принятии, выписки из ЕГРЮЛ с указанием размера уставного капитала, технико-экономическое обоснование кредитов, бизнес-планы, акты о проверке местонахождения заемщиков службой безопасности Банка.

По мнению заявителя, указанные доказательства свидетельствуют о проявлении Материкиной СМ. разумности и осмотрительности, а также о соответствии ее действий требованиям Банка России, в том числе п. 3.1 Положения N 245-П, согласно которому оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что имеющаяся в кредитных досье бухгалтерская отчетность заемщиков (ООО "Проф Бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "ОПТЭКС", ООО "ЛИРА" и ЗАО "КОНКОР ТРЕИДВЕСТ", ООО "ДайкосИнвес") не соответствует отчетности в налоговых органах, а ООО "Проф Бизнес" сдана нулевая отчетность, о неподтвержденной платежеспособности заемщиков, о неподтвержденном существенном размере уставного капитала заемщиков и о непринятии мер по проверке размера уставного капитала заемщиков, о невнесении уставного капитала заемщиками, о голословности доводов ответчика о частичном погашении ООО "ДайкосИнвест" кредита, о своевременном использовании исчерпывающих правовых средств для взыскания задолженности, о ликвидации всех заемщиков, о предоставлении кредитов без должного обеспечения, о том, что ответчик уже знал о том, что кредиты не будут возвращены, об убыточности для Банка кредитных договоров, о наличии доказательств того, что Материкина С.М. давала указания или совершала действия/бездействия, направленные на доведение Банка до банкротства, а также не принимала мер по предупреждению банкротства.

Утверждает о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на возбуждение уголовного дела N 28045 в отношении неизвестных лиц, как на основание для привлечения Материкиной С.М. к субсидиарной ответственности,

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили подлежащие применению статьи 2, 15, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статью 71 ФЗ "Об акционерных обществах", допустили неправильное истолкование норм материального права вопреки их толкованию, содержащемуся в актах высшего судебного органа (пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также утверждает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права - статей 2, 6, 10, 67 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды ссылаются как на доказательство на явно не относимое к настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-101308/09, которым признана заведомо неликвидной ссудная задолженность ООО "Эталон" и ООО "Техэкспо", а сами они-техническими заемщиками, поскольку данные организации заемщиками Банка не являлись.

Настаивает на том, что суды безосновательно отнесли заемщиков Банка к "техническим".

От Материкиной С.М., кроме того, поступили письменные пояснения, в которых содержится довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено дело, не подлежащее судебному рассмотрению, поскольку в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует расчет суммы исковых требований.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Представитель Материкиной С.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.04.2008 по 28.12.2009 Метерикина С.М. занимала должность Президента Банка.

В период с 15.06.2009 по 30.06.2009 Банком в лице Метерикиной С.М. заключены кредитные договоры с 7 (семь) заемщиками: ООО "Проф Бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "ДайкосИнвес", ООО "ОПТЭКС", ООО "ЛИРА", ЗАО "Форема Трейд", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ", общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии у Банка составляла 144 500 тыс. руб.

Обосновывая заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что виновные действия руководителя Банка Материкиной С.М. по формированию активов Банка указанной неликвидной ссудной задолженностью являются причиной признания Банка несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указал, что в результате переоценки временной администрацией всей ссудной задолженности юридических лиц, доля вышеуказанных заемщиков в которой составляет 53%, и доначисления на нее резерва на возможные потери стоимости имущества Банка стало недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (банкротство). Данную ссудную задолженность конкурсный управляющий счел заведомо безнадежной, т.к. заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

По данным конкурсного управляющего, по истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии у Банка задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка удовлетворены судом, исполнительное производство окончено актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и отсутствием должников по адресам местонахождения.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что заемщиками в один и тот же день приняты решения о реорганизации в форме присоединения: ООО "ЛИРА" 20.06.2013 присоединено к ООО "Энергия"; ООО "Дем Гроуп" 20.06.2013 - к ООО "Успех", исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО "Проф Бизнес" 20.06.2013 и ООО "ОПТЭКС" 20.06.2013 присоединены к ООО "Андромеда", в отношении которой регистрирующими органами принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что приказом Банка России от 28.12.2009 N ОД-831 у Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Банк развития промышленности" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, Банком России при проверке должника установлены сомнительный характер деятельности заемщиков, отсутствие у заемщиков реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг, что в структуре операций заемщиков отсутствуют арендные платежи, доля бюджетных платежей и платежей по заработной плате в их общем объеме незначительна, на балансе у большинства заемщиков отсутствовали собственные либо арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления деятельности, расчеты по оплате труда производилась только с одним генеральным директором организации (акт проверки Банка от 30.12.2009 N А1-25-2/231дсп).

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, суды сочли обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, объективно подтвержденными.

Возлагая на Материкину С.М. субсидиарную ответственность, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств отсутствия её вины в доведении ОАО КБ "ПРОМБАНК" до банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, являются обоснованными и доводами жалобы не опровергаются.

Суды правильно применили подлежащие применению статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно исходили из того, что истец представил надлежащие доказательства того, что Материкина С.М. действовала без той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств в условиях гражданского оборота и в нарушение требований Положений N 254-П, N 262-П не приняла достаточных мер для проверки платежеспособности заемщиков и их идентификации с предоставлением ими надлежащего обеспечения кредитов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявленный кассатором довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено дело, не подлежащее судебному рассмотрению, поскольку в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует расчет суммы исковых требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В материалах дела имеется расчет суммы исковых требований (том 21, л.д.71). Расчет произведен в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств. Согласно расчету, на дату принятия решения о введении конкурсного производства активы Банка составили 286 372,25 тыс. руб., в результате списания задолженность по кредитам юридических лиц по состоянию на 18.03.2013 составила 73 500 000 руб. и оценена независимым оценщиком в 7 826 690 руб., задолженность 3-х заемщиков-юридических лиц в размере 40 717 810 руб. оценена независимым оценщиком в 0 руб., исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания; реализованы основные средства балансовой стоимостью 61 500 руб., поступили в конкурсную массу денежные средства в сумме 6 447 564, 03 руб.; конкурсным управляющим израсходованы в период с 21.05.2010 по 01.12.2012 - 2 140 000 руб.; остаток на счете Банка-390 000 руб.; установлены требования кредиторов на 121 286 294,63 руб. Итоговое значение по расчету равняется 109 152 041,60 руб., (121 286 294,63 руб.-7 286 690- 4 246 564,03 руб.), что и составляет размер субсидиарной ответственности Материкиной С.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-15836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева