Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9721/14 по делу N А40-152728/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-152728/13-52-1376

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭРУ"

на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (ОГРН 1027700449622, 125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.7, корп.5,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭРУ"

(ИНН: 7733047644, 125481, г. Москва, ул. Свободы, 95, 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЭРУ" (далее - ответчик) 208 571 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 11.08.2010. по 31.07.2013., а также 474 933 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 31 марта 2014 года иск удовлетворен в размере 208 571 руб. 78 коп. основного долга и 100 000 руб. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, изменил решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, взыскав 190 820 рублей 10 копеек основного долга; в части пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие документальных доказательств в обоснование иска, не рассмотрение ходатайства о привлечении ресурсоснабжающей организации к участию в деле в качестве третьего лица; необоснованное взыскание пени.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик владеет нежилым помещением общей площадью 99,7 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Свободы, дом 95 корп. 2. Судами также установлено, что ответчик является потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг по заключенному с истцом договору N 94/10 от 01 декабря 2009 года.

Судами принята, как обоснованная, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг за период с 11.08.2010. по 31.07.2013. и наличие задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем иск удовлетворен в части 190 820 руб. 10 коп. (с применением статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также 100 000 рублей пени (с применением статьи 333 ГК РФ).

Однако при рассмотрении спора судами не проверен расчет истца в части пени на его соответствие пункту 6.5. договора N 94/10 от 01 декабря 2009 года. Согласно указанному пункту договора, неустойка в виде пени рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Следует отметить, что указанный довод приведен ответчиком в ходатайстве (т.д.1., л.д. 71) и не рассмотрен судом первой инстанции. При этом следует признать обоснованным довод ответчика, что сумма неустойки не превышает 50 000 рублей даже без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при удовлетворенном ходатайстве о применении статьи 333 Кодекса снижение неустойки подлежит с иной суммы, чем применено судами.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что расчет истца судами не проверен, возражениям ответчика в этой части оценка не дана; не обоснована позиция суда апелляционной инстанции о том, что при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 рублей соразмерность установлена.

Кроме этого, при частичном отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности неустойка за этот же период не исключена из исковой суммы, чем также подтверждается неполное исследование и проверка оснований иска.

Также следует признать обоснованным довод ответчика о том, что судами не проверены основания иска в части суммы основного долга: результаты такой проверки в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно определению от 01 ноября 2013 года, суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 19 декабря 2013 года. Суд перешел из предварительного заседания к судебному заседанию и начал рассмотрение спора по существу в тот же день, согласно протоколу судебного заседания (т.д.1., л.д. 69). При этом, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование путем аудиофиксации в материалах дела отсутствует.

В связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания от 19 декабря 2013 года, при отсутствии признания иска в письменном виде, отсутствует возможность проверки обоснованности указания в протоколе на признание иска ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение притом, что ответчиком представлены возражения (т.д.1., л.д.71) по сумме основного долга, по расчету иска, а также в части неустойки.

Дополнительно следует отметить, что протокол судебного заседания от 12 февраля 2014 года (т.д.1., л.д. 72) также не может расцениваться, как средство фиксирования данных о ходе судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ: при наличии сведений о неявке истца и ответчика в судебное заседание отражено разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в деле; отражен переход к прениям сторон а также то, что стороны поддержали изложенные доводы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с грубым нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-152728/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина