Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-8522/12 по делу N А41-24851/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-24851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФУ ЦТУИО Минобороны - Колисниченко Е.И. - доверенность N 141/1/7/5526 от 18.06.2012, Минобороны России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 12 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 18 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 153 183 руб. 94 коп. за потребленную электроэнергию,

третьи лица - войсковая часть 43169, ОАО "Оборонэнергосбыт", Минфин РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.10 по 31.12.10 в размере 153 813 рублей 94 копейки.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 120, 309, 310, 314, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" заменено на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ФГУ "Центральное ТУИО") Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи электроэнергии ответчику в спорный период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года отменено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

С ФГУ "Центральное ТУИО" взыскано, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 153 813 рублей 94 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым постановлением, Российская Федерация в лице Минобороны России и ФГУ "Центральное ТУИО" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на оставление судом без оценки довода о прекращении действия с 01.01.2010 заключенного между истцом и ФГУ "Центральное ТУИО" (правопредшественник ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района") государственного контракта от 28.12.2006 N 40805210, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, согласно которому единственным поставщиком электрической энергии (мощности) для нужд Минобороны России, в том числе - для объектов ФГУ "Центральное ТУИО", является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Также, по мнению Минобороны России, судом не исследовался довод о том, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем передачи электрической энергии поставщиком абоненту, а также наличие задолженности абонента.

Кроме того, Минобороны России ссылается на непредставление доказательств направления в адрес ФГУ "Центральное ТУИО" счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, что, как полагает заявитель жалобы, исключает применение субсидиарной ответственности к Минобороны России в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ФГУ "Центральное ТУИО" в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленные истцом требования по факту поставки электроэнергии и по размеру (объему) не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, по мнению ФГУ "Центральное ТУИО", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ФГУ "Центральное ТУИО" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационные жалобы не поступал.

Выслушав представителя ФГУ "Центральное ТУИО", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Подольской квартирно-эксплуатационной частью района (в/ч 43169) (абонентом) был заключен государственный контракт N 40805210, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.3 государственного контракта установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В период с января по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии в общей сумме 156 813 рублей 94 копейки.

20.01.2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России подписан акт сверки задолженности за электроэнергию N 1404, согласно которому задолженность последнего составляет 156 813 рублей 94 копейки. Поскольку названная задолженность погашена не была, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Приложения N 13 к контракту "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании выставленного энергоснабжающей организацией за 5 дней до наступления сроков оплаты счета 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с Приложением N 12 к Контракту, а также разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2010 году истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 156 813 рублей 94 копейки, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом сверки от 20.01.11. Оплата ответчиком за поставленную электрическую энергию не произведена.

Разрешая спор, суд установил, что ФГУ "Центральное ТУИО" МО не оспорило факт получения электроэнергии от истца в спорный период, доказательств отсутствия задолженности не представило.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности соответствуют положениям ст.120 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ФГУ "Центральное ТУИО" счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, что, по мнению заявителя, исключает применение субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации в порядке ст. 399 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 6.11 государственного контракта отсутствие платежных документов не освобождает абонента от оплаты электроэнергии. Утверждение о необоснованности требования к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности отклоняется как противоречащее статье 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Довод Минобороны России о том, что последствием издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р является прекращение обязательств по всем договорам (контрактам), заключенным ранее даты издания Распоряжения подведомственными Минобороны России организациями с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), в связи с чем государственный контракт от 28.12.2006 N 40805210 прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец не имеет права осуществлять взыскание стоимости электроэнергии, отпущенной в 2010 году, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.1 госконтракта контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.

Доказательств направления уведомления о прекращении, изменении, либо заключении контракта на иных условиях, о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации, гарантирующему поставщику в материалы дела не представлено, названное Распоряжение не может само по себе привести к расторжению, прекращению договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 417, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принят правильный судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятого по делу постановления не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФГУ "Центральное ТУИО" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24851/11 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов