Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-565/13 по делу N А40-58720/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-58720/12-98-549

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" - не явился

от ответчика открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" - Царева А.Ю.-доверенность от 14.05.2012,

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова"

на решение от 04.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО"

к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова"

о взыскании 5 359 728 руб. 64 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова"

к открытому акционерному обществу "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО"

о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований открытое акционерное общество "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (далее по тексту - ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее по тексту - ОАО "Совхоз имени Кирова", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 10-2008 от 03.06.2008 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 498 908 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.06.2011 по 30.06.2012, 1 695 000 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 27.07.2011 по 30.06.2012, а также об обращении взыскания на предмет залога - крупный рогатый скот.

К производству также принято встречное исковое заявление ОАО "Совхоз имени Кирова" к ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" о признании договора займа N 10-2008 от 03.06.2008, с дополнительными соглашениями и Приложением N 1 к нему недействительными, как сделок с заинтересованностью, совершенных без надлежащего одобрения.

Определением от 28.08.2012 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с принятием судом отказа истца от этого требования.

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 498 908 руб. 59 коп. процентов за пользование займом и 1 695 000 руб. пени.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 03.06.2008 между ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (заимодавец) и ОАО "Совхоз имени Кирова" (заемщик) заключен договор процентного займа N 10-2008, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить установленные проценты за пользование займом. В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2009 к договору займа установлено, что несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов по договору влечет начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по договору.

Займодавцем исполнены условия договора о перечислении заемщику суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств с учетом длительности просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО "Совхоз имени Кирова" заявляет о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, установив и признав обоснованным начисление неустойки за период с 05.06.2008 по 01.04.2012, то есть больший, чем просил истец. Суд апелляционной инстанции этот довод отклонил, указав, что в решении допущена опечатка, с чем ответчик не согласен.

ОАО "Совхоз имени Кирова" полагает, что имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Совхоз имени Кирова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания начисленной неустойки, при этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о неправильном указании судом первой инстанции периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что такой недостаток судебного акта, как опечатка, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-58720/12-98-549 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова