Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9787/14 по делу N А40-45013/2013

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-45013/13-25-238

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр страхового сопровождения" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страхового сопровождения"

на определение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 17 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в размере 363 739 руб. 80 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 81 156 руб. 63 коп., а также расходов по определению УТС в размере 12 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 363 739 руб. 80 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 81 156 руб. 63 коп., а также расходов по определению УТС в размере 12 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" ущерб в размере 363 739 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 81 156 руб. 63 коп., а также расходы по определению УТС в размере 12 000 руб. 00 коп.

В последующем ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 16 930 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "Центр страхового сопровождения" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 930 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы в размере 16 930 руб. 10 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом в обоснование судебных расходов приходные кассовые ордера адвокатского кабинета не отвечают признаку допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п.п.1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2013 г. Исполнитель (Адвокатский кабинет Иванова С.В.) обязуется оказывать Заказчику (ООО "Центр страхового сопровождения") юридические услуги по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков ущерба.

Стоимость работ, согласно акту от 14.03.2013 г. составила 50 000 руб.

В качестве транспортных расходов истец представил копии проездных документов на железнодорожном транспорте, авиабилеты и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 16 930 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истец документально не подтвердил факт понесения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статься 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также подлежат возмещению только при документальном подтверждении их понесения стороной иные судебные издержки (в настоящем деле, транспортные расходы).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта понесения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

01.01.2012 г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

Согласно п. 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 3.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Оценка представленных заявителем доказательств производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающего выдачу ООО "Центр страхового сопровождения" сотруднику адвокатского кабинета Иванова С.В. либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета, в связи с чем не доказан факт оплаты судебных расходов в размере 50 000 руб. именно ООО "Центр страхового сопровождения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета, не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство понесения именно истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Судами установлено, что в обоснование понесенных транспортных расходов заявитель представил копии проездных документов на железнодорожном транспорте и авиабилеты, однако суд правомерно установил, что невозможно признать доказанным факт несения транспортных расходов именно в рамках настоящего дела.

Доказательства несения расходов истцом, а именно,- платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом), в дело заявителем не представлены.

Доводов о неправильном применении норм процессуального права при оценке судами имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта понесения спорных судебных издержек и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-45013/13-25-238,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр страхового сопровождения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова