Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-11654/14 по делу N А40-153930/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-153930/13

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крылова Григория Макаровича

на решение от 06 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Крылову Григорию Макаровичу

о взыскании 2 569 816,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А40-153930/13, принятое по результатам проверки законности решения суда от 06.03.2014, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 05.08.2014 включительно, в то время как она подана индивидуальным предпринимателем Крыловым Григорием Макаровичем (далее - предприниматель) по электронной почте только 04.09.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, в обоснование которого предприниматель указывает, что срок кассационного обжалования им пропущен по причине нахождения в июле 2014 года в Италии, а также в связи с нахождением на госпитализации в медицинском учреждении Италии до 25.08.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании в момент объявления резолютивной части постановления, следовательно, предприниматель знал о принятом судебном акте и, в случае несогласия с ним, имел возможность своевременно принять меры по его обжалованию.

Тем более, что полный текст постановления 22.06.2014 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов, в том числе, подтверждающие доводы, приведенные в ходатайстве, предпринимателем не представлены.

Между тем, сам по себе факт заявления предпринимателем ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы без обоснования объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, основанием для восстановления срока не является, поэтому ходатайство предпринимателя подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде и отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Крылова Григория Макаровича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-153930/13 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу индивидуальному предпринимателю Крылову Григорию Макаровичу.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина