Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-33076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Соина Сергея Дмитриевича - Прудыус С.А. по доверен. от 30.04.2014 N 77АБ3377114,

от конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" - Гоголев С.П. по доверен. от 29.08.2014,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соина Сергея Дмитриевича

на определение от 18.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Цымбаренко И.Б., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Соина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Соина С.Д., Белохонова А.В., Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт"

по делу о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Соина С.Д., Белохонова А.В., учредителей Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт". С указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскана задолженность в размере 3 983 408, 60 руб.

Соин Сергей Дмитриевич, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 производство по апелляционной жалобе Соина С.Д. прекращено.

Соиным С.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Соина С.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Романенковой А.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 отменено в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт", в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта первой инстанции и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Соина С.Д.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом, рассмотревшим апелляционную жалобу Романенковой А.В., не проводилась проверка определения суда первой инстанции в части привлечения Соина С.Д. к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 17.02.2014 в остальной части, не отмененной в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Романенковой А.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-33076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова