Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-15512/12 по делу N А41-22873/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-22873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Глазова Е.С. по доверенности от 01.00.2012,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "САН ИнБев"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н. М.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Епифанцевой С. Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Носова Олега Николаевича

к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев"

о взыскании 311 642 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Носов Олег Николаевич (далее ИП Носов О. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее ОАО "САН ИнБев", ответчик) о взыскании 311 642 руб. 73 коп., составляющих: 305 000 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011, 6 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2012 по 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "САН ИнБев" в пользу ИП Носова О. Н. взысканы 311 642 руб. 73 коп., в том числе 305 000 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011, 6 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2012 по 24.04.2012, а также 9 232 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом по договору N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011 услуг, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "САН ИнБев" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что истец в подтверждение оказания ответчику услуг не представил отчеты, фотоотчеты, сметы на закупку материалов для проведения акций, в связи с чем полагает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по договору N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011.

Ответчик также указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору N W2-Kur11 от 01.03.2011 по возвратной таре (кегам) в размере 20 235 000 руб.

ОАО "САН ИнБев" считает, что даже если бы ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, он имело право не исполнять данное обязательство на основании пункта 5.4. договора N W2-Kur11 от 01.03.2011, предусматривающего, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору дистрибуции ("основное соглашение"), а также в случае возникновения дебиторской задолженности по основному соглашению заказчик вправе остановить выплаты до полного погашения возникшей задолженности по основному соглашению.

Представитель ОАО "САН ИнБев" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копий судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца, судебная коллегия считает, что ИП Носов О. Н. извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "САН ИнБев" (заказчик) и ИП Носовым О. Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с поручениями заказчика оказать последнему услуги по проведению акций, направленных на продвижение пива, производимого и/или реализуемого заказчиком под товарными знаками Клинское, Сибирская Корона, Стела Артуа, Старопрамен, Левенбрау, Хугарден, Т, Баг Бир, Толстяк и другими в период, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию ответчику услуг по названному договору, что подтверждается оформленным истцом и ответчиком актом приема-передачи услуг от 31.12.2011.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг с приложением фотоотчета и полученных заказчиком счета на оплату, счета-фактуры установленного образца.

Оплата услуг может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика по истечении 14 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, а также путем зачета взаимных требований. В последнем случае обязательство по оплате услуг считается исполненным после подписания обеими сторонами акта о зачете взаимных требований или надлежащего уведомления заказчика о зачете встречных однородных требований согласно требованиям действующего законодательства (пункты 3.3.2, 3.3.3 договора).

Ответчик представил в дело подписанный сторонами акт о зачете взаимных требований от 31.12.2011.

В названном акте указано, что задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011 составляет 305 000 руб.; задолженность истца перед ответчиком по договору о дистрибуции N W2-Kur11 от 01.03.2011 составляет 305 000 руб.; стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 305 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 31.12.2011.

Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца перед ответчиком указанной в акте о зачете взаимных требований от 31.12.2011 задолженности.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что акт о зачете взаимных требований от 31.12.2011 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия у ответчика заявленной в иске задолженности; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не представлены, задолженность составляет 305 000 руб. 50 коп.

Суд установил наличие просрочки в уплате указанной суммы в период с 17.01.2012 по 24.04.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в указанный период составляют 6 642 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору N W2-Kur11 от 01.03.2011, в связи с чем ответчик на основании пункта 5.4. договора N W2-Kur11 от 01.03.2011 имел право не исполнять обязательство по оплате оказанных истцом по договору N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011 услуг, несостоятелен, поскольку наличие указанной задолженности суд не установил и ответчик не доказал.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности оказания истцом услуг ответчику, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А41-22873/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева