Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-244/13 по делу N А40-65886/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-65886/12-50-679

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Столяров М.Ю. - доверенность б/н от 03.10.2011.,

от ответчика: Белозеров И.В. - доверенность N 99/12-ЮР от 24.12.2012.,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ГазИнСтрой"

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., ГармаевымБ.П.,

по иску ООО СК "ЭППОЛСЕРВИС" (г.Москва, ОГРН: 1057747119902)

к ЗАО "ГазИнСтрой" (г.Новый Уренгой, ОГРН: 1027739336020)

о взыскании 4 569 141 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭППОЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" 4.538.882 руб. 34 коп. задолженности, 30 259 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору строительного субподряда от 28.10.2011. N 28-10/11СП-М.

Решением от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды указали, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, доказательств обратного не представил.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами в нарушение закона отклонены и, соответственно, не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей указанных в письменном ходатайстве лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 октября 2011 года между сторонами заключен договор N 28-10/11СП-М, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить и своевременно сдать генподрядчику (ответчик), а последний обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Курская обл., Советский район, Мансуровский сельсовет, село Крестище.

Судами при рассмотрении спора установлена стоимость работ, которая определяется по локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания - согласно графику. Порядок и условия расчетов осуществляется между сторонами на основании п. 5 договора.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются ежемесячно. Основанием для оплаты являются акты и справки формы КС-2, КС-3.

Судами установлено, что согласно предоставленным актам и справкам формы КС-2, КС-3, истцом выполнены работы на сумму 5 538 882 руб. 34 коп.; счета на оплату и локальные сметы были направлены с письмами в адрес ответчика. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден актами скрытых работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов, полученных ответчиком, не представлено, суды признали работы принятыми, а потому подлежащими оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

Судами также установлено, что задолженность с учетом ранее оплаченного аванса, составила 4 538 882 руб. 34 коп. Судами установлено, что 26.03.2012. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 14.1 договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что локальные сметы им не подписывались и были предоставлены истцом только в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции сослался на условия договора, согласно которым сметы являются неотъемлемой частью договора и были подписаны при его заключении. (п. 5.1). Кроме того, сметы направлялись ответчику вместе со счетами на оплату, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод подателя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о привлечении и опросе в качестве свидетелей указанных в письменном ходатайстве лиц. Суд апелляционной инстанции правильно указал на отражение рассмотрения заявления и ходатайства в протоколе судебного заседания от 23 августа 2012 года (т.д. 3., л.д. 66). При этом необходимо отметить следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление и ходатайство ответчика, должен был указать мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), что не сделано. В то же время следует принять во внимание, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Таких последствий суд кассационной инстанции в настоящем арбитражном деле не усматривает. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции относительно заявленного иска основаны на исследовании иных, представленных в дело доказательствах и явившихся достаточными для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-65886/12-50-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина