Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-203/13 по делу N А40-20364/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-20364/12-43-186

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Р.С.Иванов, доверенность от 3 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Р.Файзрахманов, доверенность от 20 августа 2012 года, паспорт, В.В.Щипкова, доверенность от 20 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф"

на решение от 06 сентября 2012года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А.Титовой, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС" (г.Москва, ОГРН: 1047796742267)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТриумф"

(г.Москва, ОГРН: 1057746382847)

о взыскании 7 747 316 руб. 07 коп.

по встречному иску о взыскании 3 711 399 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС"(генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" (инвестор-заказчик) 7 747 316 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 3 711 399 руб. 14 коп. оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора генерального подряда от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым по поручению ответчика истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс общестроительных работ на объекте: 14-ти этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Павлино, дом 1, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны определили, что генподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца обязан представлять инвестору-заказчику акт приемки работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на опроцентованную сумму. Заказчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает генподрядчику стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг за предыдущий период (месяц).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 395, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства, что факт выполнения работ стоимостью 127 181 307 руб. 07 коп. подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, а ответчик допустил просрочку оплаты принятого результата работ. Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение судом норм материального права, статей 313, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел, что перечисление денежных средств за выполненные работы производилось в рамках договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности N КЛЗ-10/р101 от 21 июня 2010 года и N КЛЗ-11/р022 от 10 февраля 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. По мнению суда кассационной инстанции, верным является вывод суда о том, что истец исполнил принятые обязательства, а ответчик допустил просрочку оплаты принятого результата работ, что подтверждено исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств за выполненные работы производилось в рамках договора об открытии кредитной линии, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что получение истцом денежных средств по кредитному договору от банка не может расцениваться как оплата ответчиком выполненных истцом работ в установленные договором сроки, поскольку правоотношения по кредитному договору не имеют отношения к договору подряда. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств в сроки, установленные договором, последний не представил. В связи суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, не доказал.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20364/12-43-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева