Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-14862/10 по делу N А40-169294/2009

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-169294/09-11-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Евграфов К.В., дов. от 08.07.2010;

от ответчика - Арестова М.И., дов. от 07.04.2010, Гагарин Н.А., дов. от 02.03.2010;

от третьего лица - Анисимова Т.В., дов. от 02.03.2010

рассмотрев 22.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Кураре-Медицина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2010 г.,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2010 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве

о взыскании долга и пени

к ЗАО "Кураре-Медицина"

3-е лицо - ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кураре-Медицина" о взыскании 13 905 600 руб. 75 коп. задолженности по оплате арендных платежей и 34 015 710 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., иск удовлетворен в части взыскания долга по арендной плате в размере 11.846.142 руб. 69 коп. и пени в размере 6.594.071 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (правопредшественник Росимущества), Московской клинической центральной бассейновой больницей (правопредшественник ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию") и ЗАО "Кураре-Медицина" 17.12.1997 г. был заключен договор аренды N 01-3/36, в соответствии с которым истец и 3-е лицо передали ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1.259,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 3.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 17.12.1997 г. по 17.11.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-71094/06-91-521 в договор аренды N 01-3/36 от 17.12.1997 г. были внесены изменения, с учетом которых арендная плата в месяц составляет 39.683,7 у.е. без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переданные ответчику в аренду нежилые помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра федерального имущества N 582/24 и N 582/25 от 27.06.2008 г., и переданы 3-му лицу в оперативное управление, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уведомлением от 11.09.2009 г. (исх. N 22-02/15430) истец уведомил ответчика, что за пользование помещениями он должен оплачивать арендные платежи с учетом ставки арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г., а именно, исходя из 39.683,7 у.е. без учета НДС в месяц.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, а именно производил оплату арендных платежей без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г., изменившего ежемесячную ставку арендной платы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 13.905.600 руб. 75 коп.

Однако, согласно справке о взаиморасчетах по состоянию на 16.07.2010 г., подписанной истцом и 3-м лицом, долг ответчика по оплате арендных платежей за период с июня 2008 г. по июль 2010 г. составил 13.084.091 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность по оплате за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. составила 11.846.142 руб. 69 коп. (13.084.091 руб. 58 коп. - 1.237.948 руб. 89 коп. (долг за июль 2010 г.).

Ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 11.846.142 руб. 69 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что имела место просрочка внесения арендных платежей, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, снизив размер взыскиваемой с ответчика пени до 6 594 071 руб. 34 коп. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что с мая 2008 года сторонами была изменена ставка арендной платы в месяц, которая стала составлять 686 486 руб. 02 коп. и то, что исходя из данной ежемесячной ставки, ответчик и производил оплату арендных платежей за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендная ставка может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на то, что с 31.03.2008 года размер арендной платы был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, не соответствует действительности, поскольку порядок внесения изменения в договор, установленный п. 3.3., предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения, а не изменение условий договора путем направления соответствующего уведомления.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-25274/2010-ГК по делу N А40-169294/09-11-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова