Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-252/13 по делу N А40-90043/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-90043/12-50-933

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Т.С.Глашкина, доверенность от 24 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739719303)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (г.Москва, ОГРН:5087746309536), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр" (г.Москва, ОГРН: 1087746450978)

о взыскании 254 993 руб.

третье лицо- государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-777" и обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр" о взыскании солидарно денежных средств в размере 254 993 рублей, составляющих сумму переплаты за выполненные работы по государственному контракту (неосновательное обогащение). Истец ссылался на установление при проведении проверки Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы фактов неправильного применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен государственный контракт от 10 мая 2011 года N 6-04-11-ВКР-Ш, что в соответствии с этим контрактом подрядчик обязан был выполнить подрядные ремонтные работы для государственных нужд, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком сметой надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и КС-3.

Суд применил статьи 309, 310, 763, 762, 709, 753 и положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указал, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд отверг доводы истца о том, что в ходе проверки его финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках контракта со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд применил пункт 1 статьи 421 Кодекса, где предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на отсутствие оценки доводов истца относительно документации об исполнении спорного договора. Заявитель указывает, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, сумма завышения должна была быть взыскана в соответствии с условиями государственного контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил характер правоотношений сторон как подрядных на выполнение ремонтных работ, правильно применил регламентирующие данные правоотношения нормы материального права, правильно установил такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком и приемка заказчиком предусмотренных контрактом работ и правомерно отверг доводы истца о завышении объема работ, установленном организацией, не являющейся стороной в договоре или экспертом.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как правильно указал суд, истец не представил и доказательства того, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ, какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ от государственного заказчика (истца) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа, не заявлялись.

По мнению кассационной инстанции, вопросы завышения объема работ, установленного органами финансового контроля, могут быть рассмотрены вне рамок данного гражданского дела, и в случае установления обстоятельств, связанных со злоупотреблениями при приемке спорных работ, судебные акты могут быть пересмотрены в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90043/12-50-933 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов