Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-553/13 по делу N А40-74292/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-74292/12-148-704

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С. доверенность от 04.09.2012 г., N 287/2012

от ответчика - Ивашечкина С.В. доверенность от 07.12.2012 г., N 11376

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МВД России

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Европлан" (Москва ОГРН 1027700502158)

о взыскании убытков

к МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) за счет казны Российской Федерации 190 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, ссылаясь на то, что сумма причиненных истцу убытков подлежит взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации, а не из федерального бюджета.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в отношении общества органами ГИБДД МВД России в городе Санкт-Петербурге было вынесено 19 постановлений об административных правонарушениях на основании статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с решениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2012 по делам N N 12-367/2012, 12-365/2012, 12-380/2012, 12-405/2012, 12-404/2012, 12-403/2012, 12-402/2012, 12-401/2012, 12-399/2012, 12-396/2012, 12-398/2012, 12-395/2012, 12-397/2012, 12-382/2012, 12-368/2012, 12-363/2012, 12-369/2012, 12-381/2012, 12-366/2012 вышеуказанные административные акты были отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества прекращены в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.01.2012 между обществом и Адвокатским кабинетом Казначеева Н.П. (далее - адвокатский кабинет) заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокатский кабинет принял на себя обязательство по подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на территории города Санкт-Петербург и Ленинградской области, жалоб на решения судов общей юрисдикции по административным делам, в том числе, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на жалобы и заявления.

В соответствии с условиями соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб. за одну жалобу.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД МВД России в городе Санкт-Петербурге истец понес расходы по оплате оказанных указанным выше адвокатским кабинетом услуг, в связи с чем просило взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт оплаты истцом стоимости оказанных адвокатским кабинетом юридических услуг в заявленном размере подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 07.02.2012 N 06871.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы на оплату услуг адвоката общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным ГИБДД МВД России в городе Санкт-Петербурге в отношении общества делам об административных правонарушениях.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки истца подлежат взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74292/12-148-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха