Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-499/13 по делу N А40-54156/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-54156/12-92-505

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

от заявителя Титова А.С., дов. от 23.08.2012

от заинтересованного лица: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Федорова П.Е., дов. от 14.01.2013 N 05-13-1/3

от третьего лица Желенковой С.А., дов. от 27.06.2012

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время"- заявителя,

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-54156/12-92-505

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" (г. Москва, ИНН 7715795968) о признании незаконными протоколов Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы и Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы

третье лицо открытое акционерное общество "ЕЭТП" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными протоколов Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (далее - ДепТЭХ г. Москвы, заказчик N 1) и Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы (далее - ДЖКХиБ г. Москвы, заказчик N 2) от 13.02.2012 N 0173200000912000009 об отказе от заключения государственного контракта. Также просило аннулировать уведомления о нарушении срока подписания контракта участником размещения заказа, обязать названные департаменты не вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков и взыскать с них обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 212 891 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЕЭТП" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением названного арбитражного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Время" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ДЖКХиБ г. Москвы и ДепТЭХ г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, сослались на неисполненную обществом обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения на бумажном носителе.

До начала судебного разбирательства от ДепТЭХ г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Время" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ДЖКХиБ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу. Представитель ОАО "ЕЭТП" оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как установлено судами двух инстанций, согласно протоколу от 03.02.2012 ООО "Время" признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 0173200000912000009 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации общественных слушаний о работе топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2011 - 2012 годов и задачах по подготовке к зимнему периоду 2012 - 2013 годов. Государственными заказчиками являлись ДепТЭХ г. Москвы (заказчик N 1) и ДЖКХиБ г. Москвы (заказчик N 2).

16.02.2012 и 17.02.2012 ДЖКХиБ г. Москвы и ДепТЭХ г. Москвы (соответственно) опубликовали датированные 13.02.2012 протоколы отказа от заключения государственного контракта с ООО "Время". В качестве основания для такого отказа указано на представление обществом недостоверных сведений по обеспечению государственного контракта, невозможность выполнения работ в установленные сроки и блокировку электронной площадки.

ООО "Время" оспорило указанные протоколы в судебном порядке. Также заявило требования об аннулировании уведомлений о нарушении срока подписания контракта участником размещения заказа, об обязании заказчиков не вносить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании с заказчиков 212 891 руб. 68 коп. обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Признавая оспариваемые протоколы законными, и отказывая во взыскании с заказчиков обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, суды двух инстанций исходили из того, что общество представило ненадлежащее обеспечение контракта. Первоначально в качестве обеспечения ООО "Время" представило договор поручительства, заключенный с ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент", сведения о котором согласно проведенной заказчиком проверке включены в реестр недобросовестных поручителей. Впоследствии по предложению заказчика ООО "Время" представило новое обеспечение - заключенный с ООО "КРАФТ" договор поручительства, которое признано заказчиком ненадлежащим в связи с отсутствием данных бухгалтерской отчетности поручителя за два отчетных года. Ссылка общества на невозможность представления недостающих копий бухгалтерской отчетности ввиду блокировки электронной площадки отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения принятия обществом мер по представлению заказчикам надлежащего обеспечения.

Данные выводы сделаны судами без учета требований законодательства и на основе неполного выяснения фактических обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

По правилам частей 4, 5 статьи 60 Закона о размещении заказов в период приостановления размещения заказа заказчик не вправе осуществлять любые предусмотренные Законом о размещении заказов действия по проведению процедуры размещения заказа вплоть до рассмотрения по существу поданной в уполномоченный орган жалобы.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не проверили надлежащим образом утверждение ООО "Время" о том, что оспариваемые протоколы от 13.02.2012 N 0173200000912000009 об отказе от заключения государственного контракта вынесены заказчиками в период, когда электронная площадка была заблокирована по причине поданной участником открытого аукциона в электронной форме ООО "НОВАРТЕК АРТ" жалобы в ФАС России (с 13 час. 20 мин. 09.02.2012 по 16.02.2012).

Принятые по делу судебные акты не содержат мотивов, подтверждающих правомерность осуществления действий заказчиков на электронной площадке в период ее блокировки.

Обосновывая свою позицию по поводу незаключения контракта с ДепТЭХ г. Москвы (заказчик N 1), ООО "Время" указывало на то, что оно дважды размещало на электронной площадке протоколы разногласий и с момента размещения заказчиком N 1 проекта контракта, а именно, 08.02.2012, общество имело три дня для его подписания электронной цифровой подписью и предоставления документа об обеспечении исполнения. Однако в период с 13 час. 20 мин. 09.02.2012 по 16.02.2012 электронная площадка была заблокирована по причине поданной участником открытого аукциона в электронной форме ООО "НОВАРТЕК АРТ" жалобы в ФАС России и по независящим обстоятельствам общество было лишено возможности в установленные законом сроки представить все необходимые документы.

Данному доводу ООО "Время" и обосновывающим его документам суды не дали надлежащую правовую оценку.

Утверждение апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения принятия обществом мер по представлению заказчикам надлежащего обеспечения является неосновательным, поскольку документооборот по электронным торгам осуществляется через электронную площадку, которая, по утверждению общества, в установленный законом срок для подписания контракта и представления необходимых документов была закрыта по независящим от общества причинам.

Судами оставлены без надлежащей оценки обстоятельства отказа в заключении контракта со стороны ДЖКХиБ г. Москвы (заказчик N 2).

ООО "Время" указывало, что после направления 08.02.2012 протокола разногласий заказчик в нарушение части 4.2 Закона о размещении заказов не направил доработанный проект контракта и общество не имело возможности его подписать и представить обеспечение его исполнения.

Направляя протокол разногласий, общество действовало в соответствии с требованиями законодательства и эти действия не могут быть расценены как направленные на неподписание контракта в установленный срок или нарушение срока подписания контракта.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными протоколов и обязании заказчиков возвратить обеспечение заявки подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Что касается выводов судов относительно требований об аннулировании уведомлений и обязании не вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, то суд кассационной инстанции считает их правильными. Суды верно указали, что уведомления о нарушении срока подписания контракта участником размещения заказа носят информативный характер и аннулирование подобных уведомлений невозможно технически. Также суды отметили, что государственный заказчик не наделен правом принимать решения по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-54156/12-92-505 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Время" о признании недействительными протоколов от 13.02.2012 N 0173200000912000009-4 и взыскании обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173200000912000009 в размере 212 891 руб. 68 коп.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова