Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-114/13 по делу N А40-96879/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-96879/12-109-295

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - Волков Д.В.- доверен. от 01.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

на решение от 08.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-96879/12-109-295 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко С" (ИНН 6613006570, ОГРН 1056600778167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 770363177, ОГРН 1027703024733)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА, взыскании 1 655 434 руб., уплаченных в качестве авансового платежа и комиссии за совершение лизинговой сделки, 367 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА и взыскания 1 655 434 руб. авансовых платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение срока передачи предмета лизинга связано с просрочкой исполнения обязательств продавцом, все платежи истца были перечислены продавцу в счет частичной оплаты стоимости предмета лизинга, договор лизинга к моменту судебного разбирательства был расторгнут, для финансирования лизинговый сделки ответчиком был заключен договор о кредитной линии, исполнение решения суда приведет к убыткам, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - транспортные средства (приложение N 3 к договору), а лизингополучатель - принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Судами установлено, что между ООО "СКОМИ Авто" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "Эко С" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 30.11.2010 N 836/КП.

Стоимость транспортных средств определена в п.2.1 договора и составляет 5 980 000 руб.

Транспортные средства подлежат передаче истцу после 100% предоплаты стоимости транспортных средств (пункты 1.4, 2 договора купли-продажи).

Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судами, что истец платежным поручением от 08.12.2010 N 810 произвел оплату комиссии за организацию лизинговой сделки в размере 59 800 руб., по платежному поручению от 08.12.2010 N 811 - авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. и по платежному поручению от 01.03.2011 N 98 - лизинговый платеж в размере 100 634 руб., однако предмет лизинга не был передан лизингополучателю.

Ответчик произвел окончательную оплату стоимости транспортных средств - 22.04.2011.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 N 4 предмет лизинга передан лизингодателю, а впоследствии по акту приема-передачи от 19.10.2011 на основании договора купли продажи от 17.10.2011 N 1/2011 продан лизингодателем новому собственнику.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной нормы права обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судами установлено направление в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании 1 655 434 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средства на основании заключенного между сторонами договора лизинга.

Доводы ответчика о возникновении у него убытков не входят в предмет доказывания по настоящему спору, так как могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга был им расторгнут в одностороннем порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в соответствии с положениями пункта 7.1.1. вышеназванного договора, так как авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. внесен ООО "Эко С" - 08.12.2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова