Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-151/13 по делу N А41-14487/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-14487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Рудых В.Н. - доверенность б/н от 09.01.2013

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ПУРАТОС"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 08 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (Пермский край, г. Усолье)

к закрытому акционерному обществу "ПУРАТОС" (Московская область, Подольский район, Лаговсское с/п, ОГРН 1027739078124)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович (далее - ИП Федосеев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПУРАТОС" (далее - ЗАО "ПУРАТОС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феретти Рус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и неоплаты данных услуг ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец направил по почте отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Федосеевым Ю.М. на автомобиле с государственным регистрационным номером У198АХ 59 с прицепом с государственным регистрационным номером АМ 3962 59 была осуществлена перевозка принадлежащего ответчику груза для ООО "Феретти Рус" по маршруту: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Северово - Свердловская область, г. Красноуфимск (место нахождения производства ООО "Феретти Рус"), что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 339, 344 от 21.01.2011.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ЗАО "ПУРАТОС", грузополучателем - ООО "Феретти Рус". Приемка груза от имени грузополучателя осуществлена уполномоченным лицом - кладовщиком Бодак Валентиной Николаевной, действующей на основании доверенности N 18 от 26.12.2011, выданной на совершение действий по подписанию товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных отгрузочно-погрузочных документов.

Принимая во внимание, что сторонами не согласована стоимость услуг, истцом был произведен расчет в соответствии с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 50 000 руб.

В связи с тем, что оплата за перевозку груза ЗАО "ПУРАТОС" не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что товар был передан ИП Федосееву Ю.М., как представителю ООО "Феретти Рус" по доверенности на условиях самовывоза, между ЗАО "ПУРАТОС" и ИП Федосеевым Ю.М. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ИП Федосеев Ю.М. осуществил приемку груза к перевозке по поручению ООО "Феретти Рус" (от его имени или в его интересах); из содержания товарно-транспортных накладных не усматривается, что при осуществлении действий по приемке груза от грузоотправителя истец действовал от лица грузополучателя - ООО "Феретти Рус", в представленной в материалы дела доверенности N 20/1, на которую ссылается ответчик, отсутствует подпись доверенного лица - ИП Федосеева Ю.М.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между ООО "Феретти Рус" и ЗАО "ПУРАТОС" был заключен договор поставки N 12/02, в соответствии с условиями которого на основании Заказа N 374 от 21 января 2011 года в адрес ООО "Феретти Рус" была произведена отгрузка товаров по товарным и товарно-транспортным накладным N N 339, 344 от 21.01.2011.

Из содержания накладных следует, что товар был получен ИП Федосеевым Ю.М., грузополучателем является ООО "Феретти Рус".

В материалы дела также представлена доверенность от 20.01.2011 г. N 20/1, выданная ООО "Феретти Рус" ИП Федосееву Ю.М.; в отзыве на иск третье лицо сообщило, что для осуществления спорной поставки товара заказало транспортное средство у грузоперевозчика - ООО "Фарт Крат", выдало доверенность на имя указанного перевозчиком водителя.

Таким образом, вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, что при приемке груза истец действовал от лица ООО "Феретти Рус", не соответствует представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А41-14487/12 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича в пользу ЗАО "Пуратос" 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева