Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-690/13 по делу N А41-25182/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-25182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голубева О.Ю., дов. от 09.01.2013, Авдеева М.Ю., дов. от 09.01.2013 N 9

от ответчика - Коземаслов Д.В., дов. от 13.12.2012, Кириченко А.А., дов. от 22.02.2013

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин"

на постановление от 13.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" (ИНН 7720695292)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ИНН 7720695292)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" неосновательного обогащения в размере 6 355 864,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 540,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда отменено. Требования ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" удовлетворены.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, оснований для взыскания денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей по договору, в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, он свои обязательства по поставке исполнил, уведомив истца о готовности товара, соответствующего заявкам покупателя, к отгрузке.

Также общество указывает на неправильное определение размера задолженности в связи с оприходованием истцом части товара по ценам, не соответствующим согласованным.

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.03.2011 N 37/120/к, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре.

За период с 15.04.2011 по 13.12.2011 покупателем перечислены авансовые платежу по указанному договору в общей сумме 69 402 240,16 руб.

Ответчиком поставлено товара на общую сумму 63 146 375, 22 руб.

По данным истца задолженность ответчика перед ним составляет 6 355 375,22 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму в связи с не поставкой товара и не возвратом аванса, ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, обосновывая его положениями статей 1102, 1003 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области установлено, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) поставщик предварительно извещает покупателя о готовности товара к передаче, а покупатель обязан принять товары на складе поставщика либо подать заявку на отгрузку товара.

Во исполнение указанных условий договора поставщик письмами извещал покупателя о готовности к отгрузке товара на общую сумму 13 147 594, 80 руб., однако, истец своих обязательств по договору не исполнил.

Также судом установлено, что договор поставки, заключённый между сторонами, является действующим, соглашение о его расторжении не подписано.

С учётом установленных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика отыскиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер перечисленной истцом предварительной оплаты превышает стоимость поставленной продукции, в связи с чем сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Данные положения также согласуются с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, договор поставки от 30.03.2011 года является действующим.

Оплата авансовых платежей за алкогольную продукцию производилась истцом в соответствии с условиями договора на основании счётов поставщика.

Данные обстоятельства отражены истцом в исковом заявлении и подтверждены представленными в материалы дела счетами ответчика и платёжными поручениями истца, совпадающими по суммам денежных средств.

Доводы о том, что истребуемая сумма была перечислена ошибочно, истцом в ходе рассмотрения дела не приводились.

Также Арбитражным судом Московской области установлено, что ответчиком выполнены условия договора (пункт 3.2) об извещении покупателя о готовности товара к передаче путём направления писем. При этом стоимость заказанных истцом товаров, готовых к передаче, составляет 13 147 594, 80 руб., т.е. превышает сумму перечисленных авансовых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письмами от 06.06.2012, 26.06.2012, 18.07.2012, и документами о приобретении товара и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Получение указанных писем истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных авансовых платежей у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, в решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что иные обстоятельства, предоставляющие покупателю в соответствии с положениями гражданского законодательства право требовать возврата перечисленных авансовых платежей (в том числе в случае нарушения согласованных сроков поставки или одностороннего отказа от исполнения договора) судами первой и апелляционной инстанций не установлены и на наличие указанных обстоятельств истец при обращении в суд не ссылался.

Доводы истца о том, что предложенный ему к поставке ответчиком товар он не заказывал, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции заявки ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" от 26.04.2011 N N 31 и 32, от 12.08.2011 N N 22 и 23 и от 30.08.2011 N 11 на поставку товара. Также в материалах дела имеются счета ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на заказанный товар и платёжные поручения истца на их частичную оплату.

В тоже время суд кассационной инстанции полагает, что вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Московской области, относительно расхождения в сумме задолженности (разницы в стоимости поставленного товара) на 2 280 005, 52 руб. не соответствует материалам дела (товарным и товарно-транспортным накладным, подписанными представителями сторон), а также условиям пункта 1.2 договора, в соответствии с которым цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в товарно-транспортных накладных.

Поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А41-25182/12 отменить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 31 августа 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК", зарегистрированного по адресу г.Москва, Салтыковская ул., дом 26 строение 2, ИНН 7720695292, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эс-Эл Глобалвин", зарегистрированного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, посёлок Селятино, ИНН 5030052372, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков