Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" - Черемина Е.В. по дов. от 19.04.2012

от Министерства имущественных отношений Московской области - Губанов С.А. по дов. от 29.12.2011

от Государственного казенного учреждения Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - не явилось, извещено,

от Главного управления дорожного хозяйства Московской области - не явилось, извещено,

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабрадор" - не явилось, извещено

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 30.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 23.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича

к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Лабрадор"

о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15.04.2011 "О передаче имущества Московской области",

по делу о признании Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"), Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор") о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, заявление конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" удовлетворено. Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области" признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку факту отсутствия регистрации права хозяйственного ведения у ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", ГУП МО "Лабрадор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" создано на основании постановления Правительства Московской области от 17.10.2003 N 613/39 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03.08.2004 года N 499 "О передаче имущества" движимое и недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04. 2011 N 513 "О передаче имущества Московской области" прекращено право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на объекты недвижимого имущества: обменный пункт узлов и агрегатов, склад материальных ценностей, часть административно-бытового корпуса с теплым складом и проходной, кабельные линии связи. Предписано закрепить указанное имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Лабрадор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что данное распоряжение влечет нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 216,294,295,296,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1,129 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исходил из наличия оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Суд первой инстанции посчитал, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций выводы сделаны без учета положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Обжалуемые судебные акты судами первой и апелляционной инстанций приняты без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы относительно государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", возникло ли право на спорное имущество у ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" с учетом положений статей 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и могло ли оно быть включено в конкурсную массу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства относительно того, было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на момент издания распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04. 2011 N 513 "О передаче имущества Московской области" и поступило ли спорное имущество во владение ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 которого право на недвижимое имущество могло считаться действительным и при отсутствии его регистрации.

Судам следовало исследовать, кто являлся обладателем зарегистрированного права хозяйственного ведения или оперативного управления на спорное недвижимое имущество на момент издания распоряжения Министерством имущественных отношений Московской области от 15.04. 2011 N 513 "О передаче имущества Московской области".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности относительно регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А41-24702/10 отменить.

Дело N А41-24702/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева