Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5433/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Макушина Андрея Евгеньевича: Щербакова Л.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2789,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТраст": Щербакова Л.Г. представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ": представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (ИНН: 5027100393) Харивуло Георгия Анатольевича: Ивлев И.А. представитель по доверенности N 4 от 25.04.2013 г.; Черемина Е.В. представитель по доверенности N 5 от 17.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макушина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-24702/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи N АТ-202/3 от 10 ноября 2010 года и применений последствий его недействительности, по делу о признании государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-24702/10 государственное предприятие Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25 октября 2011 года. Конкурсным управляющим ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" утвержден Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-24702/10 продлен срок конкурсного производства в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на 6 (шесть) месяцев, до 25 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-24702/10 продлен срок конкурсного производства в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на 6 (шесть) месяцев, до 25 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-24702/10 продлен срок конкурсного производства в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на 6 (шесть) месяцев, до 25 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-24702/10 продлен срок конкурсного производства в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на 6 (шесть) месяцев, до 25 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи N АТ-202/3 от 10 ноября 2010 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" и Макушиным Андреем Евгеньевичем (далее - Макушин А.Е.) недействительным и применения последствий недействительности сделки путем истребования от Макушина А.Е. в пользу должника автомобиля ГАЗ-330232, грузовой, цвет белый, 2008 года выпуска, VIN Х9633023282332727 (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-24702/10 признан недействительным заключенный между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и Макушиным А.Е. договор купли-продажи транспортного средства N 202/3 от 10.11.2010 г. С Макушина А.Е. взыскана рыночная стоимость автомобиля в сумме 304 569 руб. Суд определил восстановить задолженность ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" перед Макушиным А.Е. в сумме 54 417 руб. 16 коп. (л.д. 150-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, Макушин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 29-32).

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства, Макушин А.Е. указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку, Макушин А.Е. будучи уведомлен о судебном заседании первой инстанции (л.д. 133-134, 115-116), не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и в материалах дела не имеется доказательств вручения ему копии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда, представитель Макушина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" (далее - ООО "АвтоТраст") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Харивуло Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. указал, что в судебном заседании 01 февраля 2012 года ему стало известно о совершении сделки по купле-продаже принадлежащего должнику транспортного средства в рамках исполнительного производства. Реализация имущества должника состоялась 10 ноября 2010 г. после введения в отношении него процедуры наблюдения по цене в 6,6 раза ниже рыночной стоимости имущества. Автомашина была продана ООО "АвтоТраст" по поручению Росимущества в рамках реализации мероприятий исполнительного производства.

В отчете о стоимости имущества отражено, что по состоянию на 30 августа 2010 года N 0211/10 рыночная цена переданного на реализацию транспортного средства составила 304 569 руб. Однако, стоимость имущества безосновательно, по надуманным основаниям с учетом условия о вынужденной и ограниченной по срокам продажи была скорректирована в меньшую сторону до 46 116,24 руб. (л.д. 35-62).

По мнению, конкурсного управляющего Харивуло Г.А., совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Кроме того, управляющий указал о нарушении порядка совершения сделки с имуществом должника, пребывающем в наблюдении, о нарушении проведения торгов, поскольку информация о реализации имущества должника в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и Поручения на реализацию имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не размещалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, проводится по рыночным ценам.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232, проданного по договору купли-продажи подтверждается имеющимся в деле отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" (далее - ООО "ИВКОМ") от 30 августа 2010 года N 0211/10 составляет 46 116 руб. 24 коп., что в 6,6 раз меньше рыночной стоимости (т. 1 л.д. 35-62).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определение соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор N АТ-202/3 от 10 ноября 2010 года заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 09 июля 2010 года; имущество продано по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости. Кроме того, при заключении договоров N АТ-202/3 от 10 ноября 2010 года нарушен порядок реализации имущества должника, а именно отсутствуют сведения о публикации информации о продаже имущества; в нарушение статей 63, 64 Закона о банкротстве не получено письменное согласие временного управляющего на заключение указанного договора, так как договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 25 октября 2010 года.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая совершенная за счет должника сделка повлекла неравноценное встречное исполнение, чем нарушены права и интересы кредиторов, самого должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель имущества Макушин А.Е. является добросовестным приобретателем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "АвтоТраст" проводило реализацию автотранспорта, принадлежащего должнику по поручению Росимущества в рамках реализации мероприятий исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, сделал правильный вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде обязании Макушина А.Е. возвратить автомобиль в конкурсную массу, в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки и взыскал с Макушина А.Е. рыночную стоимость автомобиля в размере 304 569 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева М.В. Игнахина