Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10066/14 по делу N А40-22606/2014

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-22606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "А2Пресс" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ" - М.М.Ерофеевой (по доверенности от 14.02.2014 года);

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А., по делу N А40-22606/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А2Пресс" (ОГРН 1127746173664; ИНН 7718879140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ" (ОГРН 1027700087403; ИНН 7726080915)

о взыскании 418 051 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А2Пресс" (далее - ООО "А2Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ" (далее - ООО "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ", ответчик) 418 051 руб. 49 коп., включающих 397 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 20 498 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как истец в рамках предварительного договора не произвел предварительную оплату товара двумя платежами, как это предусмотрено пунктом 4 договора, следовательно, нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон не применимы. Также ответчик указывает, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства отказа покупателя от приобретения товара (в частности, направление в его адрес писем о готовности товара к отгрузке и пр.).

Представитель истца не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность судебных актов по делу N А40-22606/14 проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 429, 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных им от истца в связи с заключенным предварительным договором, но поскольку срок действия предварительного договора N ПД 025/2013 от 29.05.2013 г. истек, однако основной договор не был заключен сторонами, и иной срок заключения основного договора поставки не был согласован, то полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.05.2013 г. между ООО "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ" (поставщиком) и ООО "А2Пресс" (покупателем) заключен предварительный договор N ПД 025/2013, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи полиграфического оборудования.

Предварительный договор является документарным оформлением договоренностей, достигнутых сторонами на переговорах по согласованию объема поставки полиграфического оборудования (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора, продавец поставляет оборудование в количестве и по цене согласно Приложению N 1.

Спецификация оборудования и принадлежностей, прилагаемая к настоящему предварительному договору, будет включена в качестве составляющей части в основной договор.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель производит по предварительному договору платежи в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 9 800 евро, в том числе НДС 18% в срок до 31.05.2013 г.; 2-ой платеж в размере 97 000 евро, в том числе НДС 18% в срок до 14.06.2013 г.

Согласно пункта 5 договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в рамках основного договора, который стороны обязуются заключить до 21.06.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением N 536 от 30.05.2013 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 397 552 руб. 68 коп.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судами, предварительный договор N ПД 025/2013 от 29.05.2013 г. содержал все существенные условия предполагаемого для заключения в будущем основного договора поставки полиграфического оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор между сторонами в установленный в предварительном договоре срок, то есть до 21.06.2013 г. заключен не был.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Такое предложение ни одна из сторон не направила.

В этой связи, учитывая, что предварительный договор N ПД 025/2013 от 29.05.2013 г. на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, а основной договор сторонами заключен не был, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ГЕЙДЕЛЬБЕРГ-СНГ" отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от ООО "А2Пресс" денежных средств в сумме 397 552 руб. 68 коп., и данные денежные средства, составляющие в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежат возврату последнему.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом отклоняя позицию ответчика суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что условиями предварительного договора (пунктом 6 договора) предусмотрено, что что в случае отказа покупателя от приобретения товара, являющегося предметом предварительного договора, денежные средства, оплаченные покупателем в соответствии с пунктом 3 договора, будут рассматриваться сторонами как неустойка в рамках исполнения сторонами своих обязательств за отказ от заключения основного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от приобретения товара, то есть тем самым отказался от исполнения договора.

В данном случае выводов судов, основанные на толковании условий договора, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах не привели к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства, повлекшие незаключение основного договора отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, данное обстоятельство в предмет исследования судом не входит, поскольку в настоящем споре основанием для возвращения удерживаемых без основания денежных средств является факт прекращения предварительного договора, основания этого прекращения правового значения для возникновения соответствующей обязанности у ответчика, не имеют. Кроме того, по смыслу положений статьей 429 ГК РФ условие предварительного договора купли-продажи о заключении основного договора до 21.06.2013 г. не может быть поставлена в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств, в том числе от обязательства продавца произвести оплату к определенному сроку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-22606/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова