Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-8494/14 по делу N А40-95823/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-95823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2014 года кассационную жалобу

Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, г.Ярославль)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.05.2013 г. в сумме 1 128 635 руб.86 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.07.2010 г. по 27.06.2013 г. в сумме 276 726 руб.86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2008 г. между ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (правопредшественник ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, потребитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) заключен договор N 02-0066, по условиям которого исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые потребителем и ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы.

Согласно пункту 2.2.1 договора потребитель обязан своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги.

Во исполнение обязательств по договору истцом заключены договор от 19.02.2008 г. N 4402 с МУП "Ярославльводоканал", договор от 17.04.2009 г. N 2032 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", договор от 27.12.2010 г. N 66/10 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", договор от 12.12.2011 г. N 1 с ЗАО "Чистый город".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги, оказанные за период с 01.06.2010 г. по 31.05.2013 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 128 635 руб. 86 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил на сумму задолженности пени в размере 276 726 руб.86 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений произведен на основании условий договора и утвержденных тарифов.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчика подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является правопреемником ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-95823/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева