Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9939/14 по делу N А41-19226/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-19226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Обин-М" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен,

от третьего лица - 1) ОАО "Московский завод электромеханической аппаратуры" - не явился, извещен,

2) Территориального управления Росимущества по Московской области - Харламова К.А., доверенность N ЕП/08-7388 от 25.10.2013 г.,

рассмотрев 02 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-19226/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обин-М" (ОГРН.1037739103126)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН.1035008354193)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ОАО "Московский завод электромеханической аппаратуры", Территориальное управление Росимущества по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обин-М" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) признании незаконным отказа N 31512 от 12.04.2013 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:634 общей площадью 120 000 кв.м и об обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что испрашиваемый земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности и администрация не имеет права распоряжаться таким земельным участком.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выводов судов относительно отсутствия у администрации права распоряжаться земельным участком.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что право собственности на спорный земельный участок является неразграниченным, не подлежит применению критерий разграничения прав, состоящий в определении собственника зданий, расположенных на земельном участке, до момента приватизации.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением Территориального управления Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель Территориального управления Росимущества по Московской области в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам реализации на торгах имущества федерального государственного унитарного предприятия заявитель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:634.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 02.05.2012 N 05/034/2012-52 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:634 отсутствуют.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:634 в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 12.04.2013 N 3-1512 сообщила о невозможности предоставления земельного участка в собственность в связи с отсутствием документов, позволяющих точно определить наличие объектов на спорном земельном участке.

Заявитель, считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально здания и сооружения, приобретенные заявителем в порядке приватизации, находились в собственности Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.05.2003 N 2274-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры".

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно положениям ранее действовавшего указанного закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок в перечень земель, передаваемых в федеральную, муниципальную или собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", включен не был.

Вместе с тем, с 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществляется не путем включения земельных участков в соответствующие перечни, а в соответствии с установленными критериями, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона.

Органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности. Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Подобные критерии разграничения для отнесения земельных участков к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования указаны в пунктах 2 и 3 статьи 3.1 названного Федерального закона.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми данный Федеральный закон был дополнен статьей 3.1, а именно с 01.07.2006, земельные участки, отвечающие критериям, указанным в названной статье, считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания закона.

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка и принадлежностью объекта недвижимого имущества, на нем расположенного.

Указанный подход к разграничению государственной собственности на землю соответствует принципам разграничения, изначально заложенным в Федеральном законе от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (статьи 3, 4, 5), Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 28 в редакции, действовавшей до 01.07.2006). Так согласно пункту 3 указанной статьи решение о продаже земельных участков принималось органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что организационно-правовая форма ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" (предыдущего собственника объектов недвижимого имущества) - государственное предприятие, собственность - федеральная.

Таким образом, судами правомерно установлено, что по своим критериям земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.

Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, что приведенные судами первой и апелляционной инстанции критерии разграничения собственности на земельные участки не применимы по настоящему делу, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

По настоящему делу на момент вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" земельный участок был занят неприватизированными объектами недвижимого имущества, которые находились в собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:05:0000000:634 и заявитель обратился в неуполномоченный орган.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А41-19226/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец